Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-48917/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-53973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года,

принятое судьей В.Э. Козловским (шифр судьи 102-417)

по делу N А40-53973/15

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

о взыскании 386 680 руб. 00 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ПГК" с иском к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа в размере 386 680 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Первая грузовая компания" 44 200 руб. 00 коп. неустойки, а также взыскать 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при уменьшении неустойки не принято во внимание существенное нарушение Ответчиком договорных обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А4053973/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", а Заказчик должен произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с п.3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ремонте не должна превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком нарушены сроки выполнения ремонта 96 грузовых вагонов по договору.

Пунктом 5.2. договора определена ответственность за нарушение Подрядчиком сроков проведения ремонта грузовых вагонов: заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

За нарушение сроков ремонта грузовых вагонов подрядчику начислен штраф в размере 386 680 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ удовлетворены требования истца и взыскана неустойка в размере 44 200 руб.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца.

Неустойка служит средством обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения за счет должника. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях, наступивших для него в связи с незначительным нарушением Ответчиком сроков проведения ремонта грузовых вагонов.

Начисляемые Истцом штрафные санкции носят компенсационный характер. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-0, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обстоятельства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Неустойка не может является способом обогащения истца.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая явно несоразмерна, правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А4053973/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в размере 44 200 руб. 00 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-53973/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова