Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 18АП-13751/15

г. Челябинск

23 ноября 2015 г.

Дело N А47-2630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" на определение об оставлении иска без рассмотрения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2015 по делу N А47-2630/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" (далее - ГУП "Оренбургоблпродконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суда Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юбилейное" (далее - ЗАО "Юбилейное", ответчик) о взыскании 56 000 000 руб. 00 коп. убытков (стоимости утраченной пшеницы и маслосемян подсолнечника), а также 8 927 872 руб. 87 коп. ущерба, причиненного оплатой процентов по кредитному договору (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 98-99).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2015 исковые требования ГУП "Оренбургоблпродконтракт" оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 140-142).

В апелляционной жалобе ГУП "Оренбургоблпродконтракт" просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП "Оренбургоблпродконтракт" ссылалось на то, что требование о возмещение убытков, обусловленное утратой имущества относится к текущим платежам, так как датой возникновения обязательства ответчика по возмещению убытков для целей квалификации его в качестве текущего платежа является дата причинения вреда кредитору, вызванного утратой имущества, а не дата заключения договора хранения или передачи имущества должнику на хранение.

Производство по делу о банкротстве ответчика возбуждено 13.02.2014, утрата имущества обнаружена 15.06.2015. Кроме того, 25.02.2014, уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, был составлен акт проверки наличия и состояния зерна, хранящегося на складах открытого акционерного общества "Теренсайский элеватор" (далее - ОАО "Теренсайский элеватор"), закупленного у ЗАО "Юбилейное", согласно которому было выявлено, что зерно имеется в наличии и хранится на складах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Оренбургоблпродконтракт" (поклажедатель) и ЗАО "Юбилейное" (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 20.01.2014 N 14-с (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно п. 1.1 договора хранитель принимает от поклажедателя имущество на хранение и обязуется за свой счет обеспечить его сохранность, возвратить имущество поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять имущество обратно по истечении срока.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае неисполнения хранителем распоряжения поклажедателя о возврате имущества поклажедатель вправе требовать от хранителя возмещения стоимости невозвращенного имущества в денежной форме (стоимость определяется согласно Приложения N 1 к настоящему договору). При этом хранитель уплачивает поклажедателю штраф в размере 10 % от стоимости хранимого имущества.

В Приложении N 1 к договору хранения стороны согласовали, что хранитель принимает на хранение пшеницу мягкую 3 класса в количестве 1 875 тн., пшеницу твердую 3 класса в количестве 2 000 тн., маслосемена подсолнечника в количестве 1 900 тн. (т. 1 л.д. 23).

Указанное имущество было передано истцом ответчику, в доказательство чего в материалы дела представлен двусторонний акт приема-передачи от 23.01.2014 (т. 1 л.д. 24).

Представителями ГУП "Оренбургоблпродконтракт", ЗАО "Юбилейное", Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области и ОАО "Теренсайский элеватор" 25.02.2014 был составлен акт проверки наличия и состояния зерна. В результате проверки было выявлено, что зерно имеется в наличии и хранится на складах элеватора в полном объеме (т. 1 л.д. 25).

ГУП "Оренбургоблпродконтракт" 05.03.2014 направило в адрес ЗАО "Юбилейное" требование об отпуске зерна в связи с возбуждением дела о банкротстве ответчика (т. 1 л.д. 26).

Письмом от 06.03.2014 ЗАО "Юбилейное" сообщило истцу, что гарантирует выполнение всех обязательств по договору, а также сохранность зерна и семян в полном объеме (т. 1 л.д. 27).

ГУП "Оренбургоблпродконтракт" 14.10.2014 повторно отправило в адрес ответчика требование о возврате зерна, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 29-30).

Не возвращение ответчиком зерна истцу послужило основание ГУП "Оренбургоблпродконтракт" для обращения в суд с исковым заявлением.

Оставляя исковые требования ГУП "Оренбургоблпродконтракт" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 30.09.2014 по делу N А47-805/2014 ЗАО "Юбилейное" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ЗАО "Юбилейное" утвержден Сухарев А.Ю. (т. 1 л.д. 15-17).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 334 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения об этом определения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона N 127-ФЗ под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ, п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что ГУП "Оренбургоблпродконтракт" передал 23.01.2014 ЗАО "Юбилейное" имущество на основании договора ответственного хранения от 20.01.2014 N 14-с (т. 1 л.д. 24).

Определением суда от 13.02.2014 по делу N А47-805/2014 принято к производству заявление о признании ЗАО "Юбилейное" банкротом.

Таким образом, требования истца не относятся к текущим, поскольку они возникли до вынесения определения о признании должника банкротом.

Следовательно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ГУП "Оренбургоблпродконтракт" о взыскании задолженности может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве ответчика.

Довод истца о том, что требование о возмещение убытков, обусловленное утратой имущества относится к текущим платежам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Возмещение убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, предусмотрено положениями ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю, как и обязательство по возмещению убытков в случае ее утраты, возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение.

Из материалов дела следует, что зерно и маслосемена на общую сумму 56 000 000 руб. 00 коп. ЗАО "Юбилейное" приняло на хранение 23.01.2015, то есть до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве). Следовательно, срок исполнения обязательств, вытекающих из договора хранения в отношении товара, переданного должнику до указанной даты, считается наступившим.

В соответствии со ст. 4 Закона N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку доказательств возврата переданного на хранение имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ГУП "Оренбургоблпродконтракт" возникло денежное требование к ЗАО "Юбилейное" в размере стоимости переданного на хранение товара.

Таким образом, требование истца о возврате имущества, принятого истцом на хранение 23.01.2015, является текущим, так как обязательство по возврату имущества, переданного на хранение, а также по возмещению убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением данного имущества возникает с момента заключения договора хранения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение об оставлении иска без рассмотрения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2015 по делу N А47-2630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Г.А. Деева