Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 16АП-3797/15

г. Ессентуки

23 ноября 2015 г.

Дело N А63-4812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу N А63-4812/2015 (судья Аксенов В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПК "Элпром" (ОГРН 1022601997758, ИНН 2635047781)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании основного долга в размере 558 000 рублей, неустойки в размере 4 352,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 247,05 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью НПК "Элпром" Лычева Д.С. (доверенность N 18 от 23.04.2015),

в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Элпром" (далее - ООО НПК "Элпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании основного долга в размере 558 000 рублей, неустойки за период с 01.04.2015 по 18.06.2015 в размере 4 352,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 247,05 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО НПК "Элпром" взыскан основной долг в размере 558 000 рублей, неустойка в размере 4 352,40 рублей, всего 562 352,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 247,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы спорной задолженности, то требования истца о взыскании основного долга в размере 558 000 рублей и неустойки в размере 4 352,40 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оценив размер заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что она не превышает разумные пределы, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Северного Кавказа" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО НПК "Элпром" поддержал доводы отзыва, по изложенным в нем основаниям, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО "МРСК Северного Кавказа" в суде апелляционной инстанции. В подтверждение факта несения судебных расходов в указанном размере представлены договор N 01-11/15 от 02.11.2015 на оказание консультационных (юридических) услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 32 от 02.11.2015, акт выполненных работ N 01-11 от 18.11.2015.

ОАО "МРСК Северного Кавказа", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ организационно-правовая форма ответчика изменена с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенной нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство ответчика по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу N А63-4812/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 427/2014 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункту 1.1 договора).

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 558 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом, счетом-фактурой, товарной накладной по форме ТОРГ-12, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме осуществил поставку товара на общую сумму 558 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N СТВ-2 350 от 27.10.2014, счет-фактурой N 2 350 от 27.10.2014, актом сверки взаимных расчетов за 2014 год. Продукция поставленная по указанной товарной накладной принята покупателем без замечаний, претензий по количеству и качеству товара не поступало.

Оплата за поставленный истцом товар ответчиком не произведена, в связи с чем, у ОАО "МРСК Северного Кавказа" перед ООО НПК "Элпром" образовалась задолженность в размере 558 000 рублей.

04.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате спорной задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО НПК "Элпром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют указанным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки по договору по состоянию на 31.12.2014, подписанный сторонами спора, в которых ответчик признает сумму задолженности в размере 558 000 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО НПК "Элпром" о взыскании с ОАО "МРСК Северного Кавказа" задолженности в размере 558 000 рублей является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 352,40 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора.

Следовательно, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Размер неустойки за период неисполнения обязательств по договору составил 4 352,40 рублей. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Возражений по указанному расчету в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 352,40 рублей подлежащим удовлетворению.

Оценив размер заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что она не превышает разумные пределы, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

ООО НПК "Элпром" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО "МРСК Северного Кавказа" в суде апелляционной инстанции. В подтверждение факта несения судебных расходов в указанном размере представлены договор N 01-11/15 от 02.11.2015 на оказание консультационных (юридических) услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 32 от 02.11.2015, акт выполненных работ N 01-11 от 18.11.2015.

Как усматривается из представленных истцом документов, 02.11.2015 между ООО НПК "Элпром" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лычевым Дмитрием Сергеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 01-11/15, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические услуги) по вопросу представления интересов заказчику в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А63-4812/2015, а заказчик принимает на себя обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей, оплата которых производится в течение 5-ти банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Истцом произведена оплата стоимости услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 02.11.2015.

В судебном заседании представитель истца представил акт выполненных работ N 01-11 от 18.11.2015, согласно которому им оказаны следующие юридически услуги по договору N 01-11/15 от 02.11.2015: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая во внимание характер и сложность спора, а также длительность рассмотрения дела, в данном случае отвечать принципу разумности и справедливости будет сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в указанном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО "МРСК Северного Кавказа" в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика по делу N А63-4812/2015 с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа".

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу N А63-4812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПК "Элпром" судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов