Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-45114/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-60598/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года

по делу N А40-60598/15, принятое судьёй Кофановой И. Н.

по иску ПАО "МОЭСК"

к ОАО "Мосгорэнерго"

третье лицо: Открытое акционерное общество "ОЭК"

о взыскании задолженности, неустойки за несвоевременную оплату в размере 8 529 263 руб. 56 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов П.И. (доверенность от 12.11.2014)

от ответчика: Семин А.Д. (доверенность от 10.10.2015)

от третьего лица: Жмыхова О.В. (доверенность от 23.04.2015)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Открытому акционерному обществу "Мосгорэнерго" о взыскании задолженности за услуги, оказанные в феврале 2015 года по Договору N 111-594 от 31.08.2008 года, в размере 84 641 214 руб. 48 коп., неустойки за несвоевременную оплату услуг за период январь- февраль 2015 (с 13.01.2015 по 03.06.2015) в размере 8 529 263 руб. 56 коп., с учетом уменьшения размера исковых требований в части суммы основного долга, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 15 августа 2015 года требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, по неустойке - частично в размере 6 932 038,75 руб.

При этом суд пришел к выводу, что неустойка в размере 1 597 224,81 руб. предъявлена ко взысканию не правомерно, поскольку спорный договор не содержит информации о количестве электрической энергии, подлежащей передаче к 5-му и 20-му числам расчетного месяца, регистрация фактических объемов переданной энергии не производилось.

В остальном к требованию о взыскании неустойки суд применил ст.333 ГК РФ, рассчитав неустойку, исходя из двукратной ставки рефинансирования - 16,5% годовых.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и буквальному содержанию п. 6.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 16 от 25.01.2012 г.), ст.333 ГК РФ применена судом первой инстанции неверно.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по жалобе, в которых указывает на невозможность начисления неустойки до срока окончательного платежа.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Заслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 17 августа 2015 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.08.2008 N 111-594 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого Истец и ОАО "ОЭК" (далее - третье лицо) оказывают Ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности (либо ином установленном федеральном законом основании) Истцу и третьему лицу, а Ответчик оплачивает услуги Истца и третьего лица по единому котловому тарифу.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых Истцом услуг в силу п. 5.1 договора оказания услуг является один календарный месяц, при этом на основании п. 6.9 договора оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2012 N 16) в расчетном (месячном) периоде предусмотрены промежуточные платежи Ответчика за ориентировочно переданное потребителям количество электрической энергии в процентном соотношении от договорного объема оказываемых услуг, а именно:

- до 5-го числа текущего месяца - 30% от плановой стоимости услуг, согласованной сторонами в приложениях N 4.1.4.2 к Договору (далее - 1-ый аванс);

- до 20 числа текущего месяца - 30% от плановой стоимости услуг, согласованной сторонами в приложениях N 4.1,4.2 к Договору (далее - 2-ой аванс);

- окончательный расчет - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Признавая расчет неустойки в размере 1 597 224,81 руб. неправомерным, суд пришел к выводу о том, что спорный договор не содержит информации о количестве электрической энергии, подлежащей передаче к 5-му и 20-му числам расчетного месяца, регистрация фактических объемов переданной энергии не производилось.

Между тем, суд первой инстанции не применил правило о буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений (ст.431 ГК РФ), а именно п. 6.9 договора (в редакции п.29 дополнительного соглашения N 16 от 25.01.2012 г.) в отношении расчетных период до 5 и до 20 числа текущего месяца не увязывает оплату с фактическими объемами, а ставит её в зависимость от плановой стоимости услуг, которая в свою очередь согласована в Приложении N 4.1, 4.2 к договору.

При этом разъяснения, содержащиеся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 618, о возможности начисления процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ в случае просрочки уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги применению по настоящему делу не подлежали, так как в отличии от ст.395 ГК РФ, устанавливающей ответственность должника за неисполнение денежного обязательства, требования истца заявлены на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, определяющих неустойку как способ обеспечения исполнения любого обязательства.

Соответственно, установление сторонами в договоре порядка оплаты путем внесения промежуточных платежей и неустойки за нарушение такого порядка оплаты (п. 7.2 договора) является реализацией их права на свободное формулирование условий договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В этой связи вывод суда о том, что неустойка может быть насчитана только после 15 числа (истечение срока окончательного расчета) и, как следствие, сумма неустойки в размере 1 597 224,81 руб. предъявлена не правомерно, противоречит положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять за основу контррасчет ответчика на сумму 8 416 351,25 руб. (л.д. 66), выполненный с учетом выходных и праздничных дней (ст.193 ГК РФ).

Довод истца о необоснованном применении ст.333 ГК РФ не может быть принят во внимание, так как, не смотря на собственные выводы суда первой инстанции о необходимости применения ст.333 ГК РФ, данную норму права суд фактически не применил, поскольку произвел расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,50%).

По этой же ставке (16,50%) годовых истцом и заявлены требования (л.д. 47).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования в общей сумме 202 753 руб. 98 коп. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269,, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-60598/15 изменить.

Взыскать с ОАО "Мосгорэнерго" в пользу ПАО "МОЭСК" 84 641 214 руб. 48 коп. - основного долга, 8 416 351 руб. 25 коп. - неустойки, 202 753 руб. 98 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова