Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-47152/15 (ключевые темы: пропуск срока - публичное общество - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - паспорт транспортного средства - отложение судебного разбирательства)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-47152/15

город Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-67179/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года

по делу N А40-67179/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство" (ОГРН 5067847431493) к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) третье лицо: ООО "Атлант-М Лизинг" о передаче ПТС,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бабченко К.О. по доверенности от 21.04.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калининское садово-парковое хозяйство" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее- ответчик) об обязании ответчика передать истцу паспорта транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-67179/2015 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 29 июля 2015 года, с учетом публикации информации о принятом решении на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 июня 2015 года (текст судебного акта в полном объеме).

Между тем, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока, 29 сентября 2015 года, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанный выше судебный, т.е. спустя 2 месяца по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, обосновав его поздним получением решения.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Третьt лицо не явилось, извещено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует ходатайство ответчика от 19 июня 2015 года об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, заявленные ответчиком доводы о позднем получении решения не являются для юридического лица уважительными причинами и не свидетельствуют о том, что заявитель не имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, уважительной, в связи, с чем отказывает заявителю в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-67179/2015 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова