Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-48251/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-62394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПолПласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. по делу N А40-62394/2015, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по иску ЗАО "Атекс" (ОГРН 1027739053165, юр.адрес: 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, офис 4, ком. 4) к ООО "ПолПласт" (ОГРН 1066449025345, юр.адрес: 413124, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Студнеческая, д. 205) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпилько О.С. (доверенность от 14.01.2015)

от ответчика: Барбакадзе В.Т. (доверенность от 28.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Атекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПолПласт" о взыскании задолженности в размере 33 631,43 доллара США и неустойки в размере 7 264,39 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Решением суда от 03.09.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в установленный договором срок не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара; размер неустойки является обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

ООО "ПолПласт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный договор является незаключенным, подлинник договора истцом не представлен; между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи с оплатой товара в рублях; оснований для начисления и взыскания договорной неустойки не имеется.

ЗАО "Атекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Атекс" (поставщик) и ООО "ПолПласт" (покупатель) 11.08.2014 г. заключили договор поставки N 954, по которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, вспенивающийся полистирол.

Согласно пункту 3.1 договора количество и цена указывается в приложении.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Довод ответчика о том, что спорный договор не заключен, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в подписанных сторонами приложениях N N 1, 2, 3 (том 1 л.д. 46-48), где определено наименование товара, его цена в долларах США, количество и срок поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами договор исполнялся (в спорной товарной накладной N 942 от 10.09.2014 г. указана поставка по договору, в товарных накладных N 840 от 13.08.2014 г. и N 1050 от 07.10.2014 г. указаны в качестве оснований счета NN А-0000798 от 13.08.2014 г. и А-00000991 от 07.10.2014 г. соответственно, в которых имеется ссылка на поставку товара по спорному договору, товар поставлен истцом и принят ответчиком, последним произведена частичная оплата данных поставок, а именно счетов, имеющих указание на спорный договор), поэтому последующее заявление ответчика о незаключенности этого договора является злоупотреблением правом.

Заявление представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о неподписании договора несостоятельно, поскольку в суде первой инстанции об этом и о фальсификации договора не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел в полном объеме своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 33 631, 43 доллара США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

В связи с этим, истцом правомерно начислена договорная неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки. Расчет неустойки представлен в материалы дела (том 1 л.д. 43), является правильным и по существу ответчиком не оспорен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-62394/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын