Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 05АП-9371/15

г. Владивосток

26 ноября 2015 г.

Дело N А51-11093/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум",

апелляционное производство N 05АП-9371/2015

на решение от 04.09.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-11093/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (ИНН 7724792473, ОГРН 1117746428469)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970), краевому государственному бюджетному учреждению "Общественное телевидение Приморья" (ИНН 2540056114, ОГРН 1022502273716), обществу с ограниченной ответственностью "СТВ" (ИНН 2536268050, ОГРН 1132536009595)

о защите деловой репутации,

при участии:

от КГБУ "Общественное телевидение Приморья": представитель Черных Т.А. по доверенности от 30.03.2015 по 31.12.2015, паспорт,

от КГУП "Примтеплоэнерго": представитель Юрикова И.В. по доверенности от 12.01.2015 по 31.12.2015, паспорт,

от ООО "НК "Союз Петролеум": представитель Грицай Н.Л. по доверенности от 12.03.2015 до 31.12.2015, паспорт,

от ООО "СТВ" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК "СОЮЗ ПЕТРОЛЕУМ" (далее - ООО "НК "Союз Петролеум", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) и краевому государственному бюджетному учреждению "Общественное телевидение Приморья" (далее - КГБУ "ОТВ-Прим") о защите деловой репутации.

С учетом принятых судом в порядке статиь 49 АПК РФ уточнений истец просил признать недействительными, порочащими деловую репутацию ООО "НК "Союз Петролеум" сведения, распространенные в сюжете телепрограммы "СТАЛКЕР" от 02 мая 2015 на телеканале "Общественное телевидение Приморья" о совершении ООО "НК "Союз Петролеум" противоправных деяний - кражи и незаконного обогащения за счет КГУП "Примтеплоэнерго", которые были распространены следующими не соответствующими действительности и порочащими Истца утверждениями:

"... платить за ранее украденные, вернее в предшествующие годы украденный мазут, нам не по карману..." (фраза N 1).

"... Больше года "Союз Петролеум" использовал в коммерческих целях мощности перевалочной железнодорожной станции в Фокино и пирсы для бункеровки танкеров в Южно-Морском, оплачивая услуги по цене в двое ниже рыночной..." (фраза N 2).

"...Допустим с базы загружалось 30 тонн для транспортировки, либо доезжало 20 тонн до котельной, либо порой и не доезжала вообще. Это системно. Это системный вопрос. Да. Потому что люди там обосновались капитально. Они взяли в аренду активы, они выстроили схему коммуникаций с трудового ресурса в "Примтеплоэнерго", которые там не посредственно работают. Они выстроили схему с руководителями тепловых районов, которые непосредственно отвечают за зажигание топлива, ну а что сжег, то и уже и вряд ли что найдешь..." (фраза N 3).

Обязать КГБУ "Общественное телевидение Приморья" и КГУП "Примтеплоэнерго" в лице Генерального директора Григорьевой А.В. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие и недостоверные сведения в отношении ООО "НК "Союз Петролеум" тем же способом, которым они были распространены, а именно путем заявления в телепрограмме "СТАЛКЕР" опровержения следующего содержания:

"В телепрограмме "СТАЛКЕР" от 02 мая 2015 года были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "НК "Союз Петролеум" сведения. Настоящим опровергаем распространенную в телепрограмме "СТАЛКЕР" не соответствующую действительности информацию об ООО "НК "Союз Петролеум".

Во-первых, опровергаем не соответствующую действительности информацию о том, что ООО "НК "Союз Петролеум" была совершена кража мазута, информация о чем была распространена в виде утверждения, что платить за ранее украденный, вернее в предшествующие годы украденный мазут, КГУП "Примтеплоэнерго" не по карману;

Во-вторых, опровергаем не соответствующую действительности информацию о том, что ООО "НК "Союз Петролеум" использовало в коммерческих целях мощности перевалочной железнодорожной станции в Фокино и пирсы для бункеровки танкеров в Южно-Морском, оплачивая услуги по цене в двое ниже рыночной;

В-третьих, опровергаем не соответствующую действительности информацию о том, что по вине ООО "НК "Союз Петролеум" с базы загружалось 30 тонн для транспортировки, либо доезжало 20 тонн до котельной, либо порой и не доезжало вообще, что ООО "НК "Союз Петролеум" там обосновалось капитально, взяло в аренду активы, выстроило схему коммуникаций с трудового ресурса в "Примтеплоэнерго", которые там непосредственно работают, выстроило схему с руководителями тепловых районов, которые непосредственно отвечают за зажигание топлива."

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НК "Союз Петролеум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие целостной оценки судом первой инстанции спорного видеосюжета, каковая свидетельствует о том, что речь в оспариваемых высказываниях идет именно о ООО "НК "Союз Петролеум", поскольку иные юридические лица в сюжете не упоминаются. Полагает, что оспариваемые фразы суд первой инстанции оценил вне контекста сюжета телепередачи, фраза N 3 указывает на недобросовестность истца при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности при отсутствии доказательств данного утверждения, не оценил представленное истцом экспертное заключение, допустил отступление правовых разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N3, неверно применил положения законодательства о СМИ применительно к спорной ситуации.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от КГУП "Примтеплоэнерго", КГБУ "ОТВ-Прим" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "НК "Союз Петролеум" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители КГУП "Примтеплоэнерго", КГБУ "ОТВ-Прим" по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.05.2015 и 04.05.2015 в эфире телеканала "Общественное телевидение Приморья" (в видеосюжете телепрограммы "СТАЛКЕР" под условным названием "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО - дело на 1,5 миллиарда", который также был размещён на сайте "СТАЛКЕР с Дмитрием Новиковым" в сети "Интернет" по адресу: http://novikov-stalker.ru/stalker-ot-02-05-2015/) транслировалась телепрограмма, содержащая фразы N 1-3, являющиеся предметом иска, которые были расценены истцом как несоответствующие действительности и порочащие истца.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказано, что распространенные сведения носят порочащий характер, а также что они относятся именно к истцу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите деловой репутации, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 8) с учетом обязательных правовых разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 3).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункты 7, 9 указанного постановления).

Обстоятельство распространения ответчиками оспариваемых истцом сведений подтверждено материалами дела, не оспорено сторонами, таким образом исковые требования предъявлены к надлежащим ответчикам.

Применительно к оценке судом первой инстанции позиции истца о порочащем характере оспариваемых им сведений в оспариваемых фразах и их связи с истцом, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Анализируемые фразы, телетрансляция которых послужила основанием обращения в суд с иском, являются частью значительной по продолжительности телепередачи, выдержанной в остро критическом ключе, характеризующейся высокой степенью субъективизма автора, с частым использованием ряда устоявшихся литературных оборотов и фигур речи, определяющей особенности изложения личного мнения по проблемным вопросам состояния коммунальной сферы и поставок топлива для нужд теплоснабжения населения на сегодняшний день.

Как верно указал суд первой инстанции, само название сюжета ("ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО - дело на 1,5 миллиарда"), а также его содержание свидетельствует о том, что сюжет посвящен КГУП "Примтеплоэнерго", истории его создания, динамике деятельности, последних кадровых изменений на предприятии, повлекших анализ и пересмотр отношений с поставщиками топлива, в рамках которого проведен аудит деятельности компании и т.д.

Оценив характер конкретно спорных фраз N 1 и N 3, апелляционная коллегия приходит к выводу, что их общей смысловой направленностью является утверждение о намерении КГУП "Примтеплоэнерго" осуществлять защиту собственных имущественных интересов, принятии мер к выяснению обстоятельств поставки топлива по завышенным ценам и его недопоставок.

Кроме того, в общем контексте телепередачи сообщается, что вопросы ценообразования и поставок топлива подлежат дальнейшему исследованию, в том числе путем аудиторских, прокурорских проверок, обращений в суд, сюжет передачи не содержит указания на обвинение конкретного лицо в предполагаемых правонарушениях.

Довод апеллянта о том, что кроме "НК Союз Петролеум" в телепрограмме не упоминаются иные юридические лица, не принимается, поскольку упоминание истца в передаче не свидетельствует о том, что все содержание передачи посвящено именно ему.

При этом фраза N 2 в общем смысловом контексте не содержит негативной оценки деятельности истца. Как верно указал суд первой инстанции, перевалка мазута осуществлялась истцом на основании заключённых с КГУП "Примтеплоэнерго" договоров, то есть на согласованных сторонами условиях. Заключение истцом как коммерческой организацией договора на условиях, в той или иной степени отличающихся от среднерыночных показателей, является проявлением принципа свободы договора и выражает его законный предпринимательский интерес в получении прибыли.

В силу изложенного довод апеллянта о том, что фраза N 2 указывает на недобросовестность ООО "НК Союз Петролеум" несостоятелен.

К представленному в материалы дела экспертному заключению специалиста А.А. Важенина от 27.05.2015, содержащему вывод о том, что весь сюжет носит негативный характер по отношению к истцу, апелляционная коллегия относится критически. Оценив содержание указанного заключения, коллегия приходит к выводу, что эксперт выдает собственные оценочные суждения, основанные на вольной интерпретации оспариваемой телевизионной программы. Так, эксперт рассматривает в качестве более верного лозунг исследуемого материала "Держи вора!" без прямого соотнесения между КГУП "Примтеплоэнерго" и истцом, смешивает личные оценочные суждения диктора с фразами директора КГУП "Примтеплоэнерго", утверждает о том, что использование частным юридическим лицом имущества по нерыночной цене порочит деловую репутацию компании "НК "Союз Петролеум".

Поскольку для разрешения спора о защите деловой репутации и установления порочащего характера оспариваемых сведений специальные познания не требуются, так как порочащий характер сведений распространенных в средствах массовой информации должен быть доступен для понимания лиц, не обладающих такими познаниями, суд вправе самостоятельно оценить их, не ограничиваясь позицией изложенной в представленном истцом заключении.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на общий критический контекст статьи, сообщений о фактах совершения именно истцом каких-либо противоправных (противоречащих определенным правовым нормам) либо неэтичных действий, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, оспариваемые фразы не содержат, в связи с чем коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 152 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 вышеуказанные фразы не являются предметом судебной защиты.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 по делу N А51-11093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка