Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-50156/15

город Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-129094/15

Резолютивная часть постановления оглашена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

помощником судьи Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015

по делу N А40-129094/15, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Долгопром" (115114, Москва, улица Летниковская, дом 4, стр. 3)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, Москва, улица Люсиновская, дом 27, стр. 3)

о взыскании компенсационной выплаты;

при участии:

от истца:	Неприятель В.С. по доверенности от 09.04.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Долгопром" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 34.444, 74 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15.000 руб., судебных расходов в размере 15.000 руб., отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда (Е 093 ОУ 150), которым управлял Гаврилюк О.А. и автомобиля Мерседес (С 629 ВК 77), которым управлял Хлевной Д.К.

В результате происшествия автомобилю Хонда причинены механические повреждения.

Из справки ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки Мерседес (С 629 ВК 77).

Риск наступления гражданской ответственности виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО "Евросиб-страхование" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0635597761.

Гаврилюк О.А. обратился в ЗАО "Евросиб-страхование" за выплатой возмещения по страховому случаю по страховому полису серия ВВВ N 0635597761.

Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

04.07.2014 ЗАО "Евросиб-страхование" переименовано в ЗАО "Защита-страхование".

Гаврилюк О.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт" для оценки поврежденного автомобиля.

Согласно отчета об оценке ООО "Эксперт" N 90/02-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда (Е 093 ОУ 150), с учетом износа составила 34.444, 74 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 15.000 руб.

10.12.2014 между Гаврилюком О.А. и ООО "Долгопром" заключен договор цессии N 5201412106, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2013 передано ООО "Долгопром".

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 19.11.2014 N ОД-3259 у ЗАО "Защита-страхование" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о компенсационной выплате, которые получены ответчиком 19.02.2015 и 06.04.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает оценку судом представленных истцом в материалы дела доказательств и соглашается с выводом суда о недоказанности наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба представлен отчет об оценке N МС 90/02-15.

Из материалов дела следует, что в отчете об оценке отсутствуют фотографии с описанием характера и степени повреждений автомобиля потерпевшего. Согласно экспертному заключению, оценка основана на документах, представленных заказчиком, то есть осмотр транспортного средства экспертом не проведен.

Иных документов, подтверждающих основания размера заявленных исковых требований истцом не представлено.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В договоре уступки права требования (цессии) N 5201412106 от 10.12.2014 (л.д. 13), заключенного между Гаврилюком О.А. и ООО "Долгопром", не указан номер полиса ОСАГО, следовательно, не возможно установить, из какого договора произведена уступка, в связи с этим договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2014 является незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цедентом денежных средств.

Определением суда от 22.07.2015 истцу предложено представить документы в обоснование заявленных требований.

Документы, в том числе подлинный договор уступки права требования (цессии) истцом не представлены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга ООО "Долгопром" отказано, расходы на оценку ущерба и судебные расходы взысканию не подлежат.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-129094/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.