Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-13648/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А76-20577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росава" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2015 года по делу N А76-20577/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области Брюховских Т.М. (доверенность от 28.09.2015 N 25).

Общество с ограниченной ответственностью "Росава" (далее - заявитель, общество, ООО "Росава") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 17.07.2015 N 69-11-23-38/227-2015/02-261 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Как указывает апеллянт, судом вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ был затронут формально, во внимание была принята только позиция Управления, отраженная в отзыве Управления и в обжалуемом решении. Управлением не представлено доказательств, что допущенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. Ссылка Управления на большое количество дел по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и как следствие якобы систематичности данного нарушения, в отношении общества, заявитель полагает безосновательной, поскольку все постановления вынесены в рамках одного внешнеэкономического контракта, тем самым Управление ввело суд в заблуждение, и выставило социально значимое предприятие (18 % сотрудников предприятия инвалиды по зрению), как злостного нарушителя валютного законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

С учетом мнения представителя административного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2013 ООО "Росава" (поставщик), находящееся в г.Челябинске Российской Федерации, заключило с Совместным Российско-Казахским предприятием ТОО "Алматинский Автоцентр "КамАЗ" (покупатель), находящемся в г. Алматы Республики Казахстан, контракт N 1 предметом которого является поставка товара на сумму 12 000 000 российских рублей (л.д. 37).

По заключенному контракту в Челябинском отделении N 8597 ОАО "Сбербанк России" заявителем 30.10.2014 оформлен паспорт сделки ПС N 14100100/1481/1700/1/1, согласно которому датой завершения обязательств по контракту является 31.12.2015.

Во исполнение условий контракта от 05.05.2013 N 1, покупателем по платежному поручению от 29.08.2014 N 45 осуществлена валютная операция - произведена оплата товара на счет ООО "Росава" в сумме 413 200 руб.

Соответствующая справка о валютной операции на сумму 413 200 руб. представлена заявителем в уполномоченный банк 01.12.2014, принята уполномоченным банком 02.12.2014.

Должностным лицом Управления 02.07.2015, на основании служебной записки "О проведении анализа информации о признаках нарушения положений актов валютного законодательства РФ и актов органа валютного регулирования" от 13.04.2015 N 69-11-20/26, проведена проверка ООО "Росава" на предмет соблюдения порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, установленного главой 9 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), в ходе которой установлено, что заявителем нарушен установленный срок предоставления справки о валютной операции в уполномоченный банк на 73 календарных дня.

Справка о валютной операции должна была быть представлена в банк паспорта сделки до 19.09.2014. Однако, указанный документ был представлен заявителем в уполномоченный банк 01.12.2014, то есть с нарушением срока на 73 календарных дня.

По факту несвоевременного предоставления документов, подтверждающих совершение валютной операции и справки о валютной операции заинтересованным лицом, в отношении ООО "Росава" надлежащим образом извещенного о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия, и в отсутствие ООО "Росава", 02.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 69-11-23-38/227-2015/02-261 (л.д.29 - 32).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области постановлением от 17.07.2015 N 69-11-23-38/227-2015/02-261 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 92 - 96).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, доказанности административным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, а также отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией N 138-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Так пунктом 1.5 Инструкции N 138-И установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункта 9.1, а также подпункта 9.1.3 Инструкции N 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту, которыми в случае выполнения работ, оказания услуг, выступают акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В силу пункта 9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

При этом пунктом 9.3 Инструкции N 138-И предусмотрено, что датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу.

Учитывая, что факт оплаты товара подтвержден платежным поручением от 29.08.2014 N 45 на сумму 413 200 рублей 00 копеек, следовательно, у общества возникла обязанность по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в срок не позднее 19.09.2014.

Вместе с тем справка о подтверждающих документах с документами представлена в банк обществом только 01.12.2014.

Указанные обстоятельства установлены проведенной проверкой, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела несвоевременного представления обществом справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки, что, является несоблюдением (нарушением) установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушением установленного порядка представления информации при осуществлении валютных операций и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель, не оспаривая данного вывода суда первой инстанции, ссылается в апелляционной жалобе на малозначительность совершенного правонарушения.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя по исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспоренного постановления у суда первой инстанции не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2015 года по делу N А76-20577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев