Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 02АП-9552/15

г. Киров

25 ноября 2015 г.

Дело N А28-9482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2015 по делу N А28-9482/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 23.07.2015 N 1157, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "КТК" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильном применении норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ОАО "КТК" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО. В частности, представленные в материалы дела фотографии не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не позволяют определить дату, место, время проведения фотосъемки и относимость их к данному административному делу; фотографии не подтверждают факт совершения правонарушения именно ОАО "КТК"; "незакрытие" или "непродление" ордера на производство земляных работ не является административным правонарушением. Кроме того, ОАО "КТК" утверждает, что судом первой инстанции не исследован довод Общества о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного. Заявитель ссылается на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием вредных последствий совершенного правонарушения.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району от ОАО "КТК" поступила заявка на получение ордера на производство земляных работ по ремонту теплотрассы в период с 30.10.2014 по 01.06.2015 на земельном участке по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 39 (л.д.40), и заявка на получение ордера на производство земляных работ по текущему ремонту теплотрассы в период с 12.01.2015 по 30.05.2015 на земельном участке по адресу: г. Киров, ул. Челюскинцев, 7 (л.д.45).

11.11.2014 Обществу выдан ордер на производство земляных работ N 369, согласно которому заявителю разрешен ремонт теплотрассы в период с 10.11.2014 по 01.06.2015 на земельном участке по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 39 (л.д.41).

30.01.2015 выдан ордер на производство земляных работ N 16 в период с 29.01.2015 по 30.05.2015 на земельном участке по адресу: г. Киров, ул. Челюскинцев, 7 (л.д.46).

23.06.2015 ведущими специалистами отдела содержания и использования территории района территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району при обследовании территории Ленинского района г.Кирова проведен осмотр мест проведения земляных работ по ул. Щорса, 39 и Челюскинцев, 7.

В ходе осмотра установлено, что не восстановлено благоустройство после проведения земляных работ по адресу: г. Киров, ул. Щорса, в районе дома N 39 в срок, установленный ордером от 11.11.2014 N 369, а именно: не восстановлен разрушенный газон, не восстановлено твердое покрытие тротуара (асфальт), а также не восстановлено благоустройство после проведения земляных работ по адресу: г. Киров, ул. Челюскинцев, 7, в срок, установленный ордером от 30.01.2015 N 16: не восстановлен разрушенный газон, не восстановлено твердое покрытие автостоянки (асфальт), не установлены демонтированные бордюрные камни, не убраны разрушенные бордюрные камни.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра мест проведения земляных работ в Ленинском районе с приложением сделанных во время осмотра фотоматериалов (л.д.38-39, 42-44).

18.09.2014 уполномоченным должностным лицом территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району в отношении ОАО "КТК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1 Закона N 200-ЗО, по факту выявленных нарушений, свидетельствующих о не выполнении Обществом требований пунктов 10.2.9, 10.5.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N 19/41, Правила внешнего благоустройства) (л.д. 34).

23.07.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела Административная комиссия в отношении ОАО "КТК" вынесла постановление N 1157, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО в виде штрафа в размере 60 000 рублей (л.д.31).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.8-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 4.1 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Из статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения городского округа.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41.

Указанными правилами определен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1 Правил внешнего благоустройства).

В соответствии с пунктом 3.7 Правил внешнего благоустройства запрещено осуществлять производство земляных работ без полученного в установленном порядке разрешения (ордера) в соответствии с разделом 10 Правил, в том числе в границах предоставленного земельного участка.

Разделом 10 названных правил регламентировано проведение земляных работ на улицах, дорогах, проездах, тротуарах, площадях.

Согласно пунктам, 10.2.9, 10.5.2 Правил внешнего благоустройства за нарушение установленных в ордере на производство земляных работ сроков виновные лица несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 10.2.9).

Пунктами 10.5.1, 10.5.2 Правил N 19/41 определено, что организация, производящая земляные работы, обязана качественно восстановить нарушенные газоны, зеленые насаждения, бортовой камень и асфальтобетонное покрытие в месте раскопки, при этом срок восстановительных работ входит в срок действия ордера на производство земляных работ.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства Обществом нарушены сроки производства земляных работ, установленные ордерами от 11.11.2014 N 369 и от 30.01.2015 N 16, поскольку после проведения земляных работ по адресу: г. Киров, ул. Щорса, в районе дома N 39, не восстановило разрушенный газон, не восстановило твердое покрытие тротуара (асфальт); после проведения земляных работ по адресу: г. Киров, ул. Челюскинцев, 7, не восстановило разрушенный газон, не восстановило твердое покрытие автостоянки (асфальт), не установило демонтированные бордюрные камни, не убрало разрушенные бордюрные камни.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ОАО "КТК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона N 200-ЗО, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела фотографии не позволяют определить дату, место, время проведения фотосъемки и относимость их к данному административному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что упомянутые фотоматериалы являются приложением к актам осмотра, сделанным в день их составления (23.06.2015), имеют отношение к данному делу и содержат достаточное количество информации, свидетельствующей о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения (л.д. 38-39, 42-44). Оснований для иных выводов, а также оснований для сомнения в возможности использования упомянутых фотоматериалов в качестве доказательств, не усматривается.

Утверждение заявителя, что "незакрытие" или "непродление" ордера на производство земляных работ не является административным правонарушением, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности вмененного правонарушения, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока производства земляных работ, включающих работы по восстановлению благоустройства в месте раскопки.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции также постановлен вопрос наличии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективной стороной вменяемого Обществу правонарушения является несоблюдение установленного нормативными правовыми актами порядка в области благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров".

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона N 200-ЗО, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вменяемое Обществу правонарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территорий муниципального образования. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено, такие обстоятельства заявителем не подтверждены.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе содержится указание лишь на общие положения закона, регламентирующие возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, без ссылки на конкретные (исключительные) обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и само по себе не может свидетельствовать о наличии основания для квалификации совершенного ОАО "КТК" правонарушения в качестве малозначительного.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных в обжалуемом решении выводов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2015 по делу N А28-9482/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Буторина