Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-16641/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А32-7216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб - 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-7216/2015, принятое судьёй Купреевым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб - 1" к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рибакаускас С.Ю., судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пендер А.С.,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Работы ОбщеСтроительные", начальника Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Овсянниковой Н.Ю., Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб-1" (далее - ООО "Металлглавснаб-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пендер С.А., выразившиеся в ненаправлении в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства 30223/14/23032-ИП и неуведомлении заявителя о проводимых исполнительных действиях в рамках исполнительного производства N 30223/14/23032-ИП (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 103)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Работы ОбщеСтроительные" (далее - ООО "Работы ОбщеСтроительные"), начальник Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Овсянниковой Н.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пендер С.А., выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства N 30223/14/23032-ИП и не уведомлении заявителя о проводимых исполнительных действиях в рамках исполнительного производства N 30223/14/23032-ИП, отказано. В остальной части принят отказ от заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что сам по себе факт ненаправления постановлений в адрес взыскателя не может быть признан нарушающим его права, поскольку действия по исполнению исполнительного документа совершаются с момента возбуждения исполнительного производства, а не с даты отправки отдельных процессуальных документов сторонам.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Металлглавснаб-1" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить. В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие до обращения в суд сведений о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в его возбуждении. Заявитель жалобы указал, что в адрес общества по настоящее время не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства. Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплена обязанность судебного-пристава направить взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ, постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения этого постановления. Несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило взыскателя воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу N А32-43871/2013 с ООО "Работы ОбщеСтроительные" в пользу ООО "Металлглавснаб-1" взыскано 125 559,13 рублей, в том числе: 121 656 рублей неотработанного аванса, 3 903,13 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 766,77 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю - ООО "Металлглавснаб-1" 02.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005612977, который общество направило для принудительного исполнения в Гулькевичский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пендер А.С. 19.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 30223/14/23032-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства N 30223/14/23032-ИП, и в неуведомлении заявителя о проводимых исполнительных действиях в рамках данного исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного закона.

Часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, при этом доказательств направления указанного документа обществу (взыскателю) не имеется.

Вместе с тем из копии материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Оспариваемое исполнительное производство 09.11.2015 окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Из копии представленного в суд апелляционной инстанции постановления об окончании исполнительного производства от 09.11.2015 следует, что фактическое взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями должника от 08.05.2015 N 75, от 22.10.2015 N 3759, от 05.11.2015 N 3759.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, невручение постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, которое закончено фактическим исполнением не привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства с момента его возбуждения производились необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа.

Как установлено нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие следующих условий: несоответствие этих действий закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

ООО "Металлглавснаб-1" также обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неуведомлении заявителя о проводимых исполнительных действиях в рамках исполнительного производства N 30223/14/23032-ИП.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (статье 64, части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Доказательства, что обществу отказали в предоставлении или в ознакомлении с материалами исполнительного производства в материалы арбитражного дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пендер С.А., выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства N 30223/14/23032-ИП, и в неуведомлении заявителя о проводимых исполнительных действиях в рамках спорного исполнительного производства, не нарушило прав взыскателя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-7216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко