Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-46778/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-107602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Батаев И.Э.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-107602/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Давыдовой О.В. (шифр 11-851)

по иску ООО "Компания Саваж" (ОГРН 1137746175841, 119602, Москва, ул. Покрышкина, 7)

к ИП Батаеву И.Э. (ОГРНИП 304783926700057)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Евтодиенко М.С. по доверенности от 12.10.2015 г.

от ответчика: Жилинский Е.А. по доверенности от 29.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Саваж" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Батаеву Илье Эдуардовичу (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии N 154-К от 04.07.2014 г. в размере 48 163 руб., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 требования ООО "Компания Саваж" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил взыскать судебные издержки за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 21500 руб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Компания Саваж" (Комитент) и ИП Батаевым Ильей Эдуардовичем (Комиссионер) заключен договор комиссии N 154-К от 04 июля 2014 г., согласно которому Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента сделки по реализации одежды мужской/женской, аксессуаров и иного товара Комитента.

Руководствуясь п. 2.5 Договора, Комиссионер обязан еженедельно, не позднее каждого вторника, следующего за отчетным периодом, перечислять Комитенту денежные средства, поступившие от покупателей Товара в течение отчетного периода, в размере 100% от розничной стоимости проданного покупателям Товара, за исключением стоимости Товара, возвращенного розничным покупателем Комиссионеру.

Согласно п. 2.3 Договора отчетным периодом признается период - 7 календарных дней с понедельника по воскресенье включительно. Отчетным месяцем, признается календарный месяц.

В соответствии с п. 2.6. Договора, Комиссионер обязан ежемесячно в течение срока действия Договора не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставить Комитенту отчет Комиссионера за прошедший отчетный месяц.

В соответствии с уведомлением N КС-6 от 11.02.2015 г. о расторжении Договора комиссии N 154-К от 04.07.2014 г., Договор расторгнут 26.02.2015 г.

За период действия Договора и в соответствии с отчетами Комиссионера, приобщенными к материалам дела, N 00000000179 от 27.03.2015 г., N 00000000155 от 28.02.2015 г., N 00000000008 от 29.01.2015 г., N 00000000044 от 31.01.2015 г., N 00000001188 от 31.12.2014 г" N 00000001052 от 30.11.2014 г" N 00000000961 от 31.10.2014 г., N00000000824 от 30.09.2014 г., N00000000832 от 30.09.2014 г., N00000000732 от 28.08.2014 г., N 00000000679 от 31.07.2014 г., N00000000796 от 31.08.2014 г" N00000000625 от 31.07.2014 г., Комитент передал Комиссионеру для реализации Товар, с учетом комиссионного вознаграждения, что подтверждается платежными поручениями N1061 от 13.08.2014 г., N1186 от 05.09.2014 г., N1385 от 10.10.2014 г., N1551 от 1 1.1 1.2014 г., N 1678 от 08.12.20141., N31 от 16.01.2015 г. на сумму 6418 003 руб. 72 коп.

Комиссионер реализовал товар и перечислил на счет Комитента, за весь период действия Договора, денежные средства, в соответствии с платежными поручениями в размере 5 624 504 руб. 88 коп.

Комиссионер до настоящего времени не перечислил Комитенту денежные средства за реализованный товар, в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению, в сумме 48 163 руб., в связи с чем указанные денежные средства правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Ответчик в жалобе ссылается на уведомление истца о зачете встречных однородных требований в соответствии с уведомлением от 03.04.2015 г.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения зачета.

03.04.2015 г. Комитент получил от Комиссионера по электронной почте уведомление исх. N 2 от 03.04.2015 г., согласно которого, Комиссионер в связи с расторжением истцом договора удерживает из суммы реализованного товара в счет погашения своих расходов на оплату работы рабочих, осуществлявших упаковку товара, расходов на закупку коробок, переоформление магазина, возврат денежных средств конечным покупателям за возвращенный товар, сумму в размере 51 941 руб. 88 коп.

Однако, согласно п.3.1.8. Договора, в случае возврата товара Комитенту, Комиссионер обязан надлежащим образом упаковать передаваемый товар в тару, руководствуясь Инструкцией по возврату товара Комитенту. Возврат товара, т.е. его фактическая доставка, осуществляется за счет Комитента.

В соответствии с п.2 ст. 1003 ГК РФ, в случае отказа Комитента от Договора, заключенного на неопределенный срок, Комиссионер вправе требовать понесенные им до прекращения договора расходы. Договор комиссии является возмездным, все сделки совершаются за счет Комитента, согласно ст.990 ГК РФ. Следовательно, при отмене поручения по договору, Комиссионер вправе потребовать взыскания указанных сумм в отношении сделок, совершенных до их отмены. Законодательно не предусмотрено право Комиссионера требовать возмещения расходов, понесенным последним для ведения своей хозяйственной деятельности. В свою очередь, договор четко прописывает обязанность Комиссионера по упаковке товара. Затраты Комиссионера относятся к затратам последнего на ведение хозяйственной деятельности и не взаимосвязаны с исполнением поручения Комиссионером Договора.

В соответствии с Уведомлением Комиссионера N 2 от 03.04.2015 г., Комиссионер заявляет о возврате проданного покупателю товара на сумму 3 778.88 (три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 88 копеек. Данные денежные средства Комиссионер удержал из суммы проданного товара Комитента. В свою очередь, Комиссионер не предоставил доказательств возврата товара покупателем и доказательств отправки данного товара Комитенту.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Комиссионером в уведомлении предъявлено требование о возмещении понесенных Комиссионером расходов, которые не являются обязательством ООО "Компания Саваж", вытекающим из договорных отношений, тем самым данное требование не является однородным и не может быть зачтено Комиссионером в соответствии со ст.410 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом судом ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя в силу ст. ст. 106 и 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-107602/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Батаева Ильи Эдуардовича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева