Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 11АП-14985/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

26 ноября 2015 г.

Дело N А55-7627/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2015 года.

____________________________________________________________________ _______________________________________________________Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 19 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-7627/2015 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича (ОГРНИП 311280117800016)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Честноденьги"

о взыскании 5 000 000 руб. и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Корнилов Станислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Честноденьги", в соответствии с которым просит:

1. Обязать ответчика исключить сведения о нем из государственного реестра микрофинансовых организаций и сдать в Центральный Банк Российской Федерации свидетельство о внесении сведений о юридическим лице в государственный реестр микрофинансовых организаций N 0002731, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций N 2120563002251, дата включения в реестр 18 октября 2012 года, содержащее фирменное наименование "Общество с ограниченной ответственностью "Отличные Наличные";

2. Обязать ответчика опубликовать на сайте www.kreditmarket.com решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя;

3. Взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование зарегистрированного товарного знака "Отличные наличные" 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Честноденьги" в пользу Индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича 10 000 руб. компенсации, а также судебные расходы в сумме 6 110 руб. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Честноденьги" опубликовать на сайте www.kreditmarket.com решение Арбитражного суда Самарской области о допущенном незаконном использовании товарного знака "Отличные наличные". В остальной части иска суд отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Корнилов Станислав Юрьевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения размера компенсации и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 ноября 2015 года на 09 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части снижения размера компенсации. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части снижения размера компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Корнилов С.Ю. является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "ОТЛИЧНЫЕ НАЛИЧНЫЕ экспресс займы населению" по свидетельству на товарный знак N 472869 от 15 октября 2012 года с приоритетом от 30 мая 2011 года в отношении товаров и услуг 36 класса МКТУ - страхование, финансовая деятельность, кредитно-денежные операции, операции с недвижимостью, в том числе предоставление займов, осуществление микрофинансовой деятельности). Истец указывает, что ответчик в период с 26 января 2012 года по 22 октября 2014 года имел фирменное наименование ООО "Отличные наличные". Поскольку основным видом деятельности ответчика является оказание финансовых услуг - микрофинансовая деятельность, то есть услуги оказываемые ответчиком являются однородными с услугами, в отношении которых истцом зарегистрирован товарный знак, чем нарушается исключительное право истца на товарный знак. Также истец указывает, что обозначение "Отличные наличные" использовалось ответчиком в сети Интернет на страницах вебсайта www.kreditmarket.com, принадлежащего ответчику, в разрешительной документации, коммерческих предложениях, объявлениях, рекламе, вывесках, принадлежащих ответчику. По мнению истца, ответчик, используя в своей деятельности словесное обозначение "Отличные наличные" сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, вводит потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего финансовые услуги и как следствие может своими действиями создать негативное отношение к товарному знаку истца.

Истец дважды направлял в адрес ответчика претензии (от 08 июля 204 года и от 11 сентября 2014 года) с требованием об устранении нарушения в виде незаконного использования словосочетания "Отличные наличные" схожего до степени смешения с товарным знаком в фирменном наименовании ответчика, документации, объявлениях, вывесках, рекламе, в сети Интернет и т.п., об исключении сведений из государственного реестра микрофинансовых организаций об ООО "Отличные Наличные" и сдать в Центральный Банк Российской Федерации свидетельство о внесении сведений о юридическим лице в государственный реестр микрофинансовых организаций N 0002731, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций N 2120563002251, дата включения в реестр 18 октября 2012 года, выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.

Но ответчик выполнил требования лишь частично: изменил фирменное наименование на "Честноденьги" и внес изменения в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Снижая размер компенсации, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины нарушителей, последующего прекращения такого нарушения и отсутствия доказательств наличия ранее совершенных данными лицами нарушений исключительного права истца.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, суд первой инстанции неверно определил период использования ответчиком товарного знака истца. Также суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчик устранил нарушение прав истца сразу же, после того, как истец сообщил ему о таком нарушении. Помимо этого суд сделал необоснованный вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие существенных негативных правовых последствий для дальнейшей хозяйственной деятельности истца, а прибыль, полученная ответчиком в 2013 - 2014 годах, минимальна.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, факт использования ответчиками обозначения сходного до степени смешения с охраняемым товарным знаком, принадлежащим истцу словесного обозначения "ОТЛИЧНЫЕ НАЛИЧНЫЕ", подтверждается материалами дела, которые не были ответчиками опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

Снижая размер компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчиков авторских прав, принадлежащих истцу.

Правовых оснований для использования указанного товарного знака, в частности, договора либо соглашения с правообладателем товарного знака на его использование, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. Кроме того, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 Гражданским кодексом Российской Федерации от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из положений статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Материалами дела в их совокупности подтверждается нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству N 472869 путем использования в наименовании юридического лица.

При данных обстоятельствах истец, исключительные права которого на вышеуказанный товарный знак были нарушены, вправе требовать с нарушителей его исключительных прав взыскания компенсации.

При определении размера компенсации, арбитражный суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", пункт 14 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года N 122).

Кроме того, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 года N 8953/12, от 27 сентября 2011 года N 3602/11).

ИП Корниловым С.Ю. заявлено требование о взыскании компенсации с ООО "Честноденьги" в сумме 5 000 000 руб., исходя из максимально возможного размера, предусмотренного законом.

Оценивая размер подлежащей компенсации по настоящему делу, арбитражный суд исходит из того, что товарный знак N 472869, принадлежащий истцу, незаконно использовался ответчиком в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, то есть для извлечения прибыли.

Между тем судом первой инстанции установлено, что заявление о регистрации товарного знака "ОТЛИЧНЫЕ НАЛИЧНЫЕ экспресс займы населению" было подано в ФИПС 30 мая 2011 года. Право на товарный знак было зарегистрировано 15 октября 2012 года. Информация о правообладателе товарного знака была опубликована 12 ноября 2012 года. Исключительное право на товарный знак "ОТЛИЧНЫЕ НАЛИЧНЫЕ экспресс займы населению" было передано ИП Корнилову С.Ю. 24 октября 2013 года и зарегистрировано в ФИСП 15 апреля 2014 года.

Таким образом, на момент регистрации ответчика с наименованием - ООО "Отличные наличные" (26 января 2012 года) сведения о подаче заявки на регистрацию товарного знака отсутствовали. Сведения Роспатента на официальном бюллетене опубликованы только 12 ноября 2012 года, то есть по прошествии 10-ти месяцев с момента регистрации ООО "Отличные наличные". Истец же начал использовать товарный знак с 15 апреля 2014 года.

Вышеуказанное опровергает довод жалобы о том, что использование товарного знака началось в 2012 году.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в свою очередь, по получении претензии от ИП Корнилова С.Ю. сменил наименование на ООО "Честноденьги", что подтверждается соответствующей записью от 22 октября 2014 года в ЕГРЮЛ.

Кроме того, как следует из Протокола осмотра доказательств от 22 мая 2015 года сайта www.kreditmarket.com, принадлежащего ответчику, на сайте размещена информация в виде свидетельства N 2120563002251 18 октября 2012 года (свидетельство N 0002731) с указанием на ООО "Отличные наличные", между тем в сведениях о реквизитах организации указано ООО "Честноденьги".

22 октября 2014 года обществом было направлено в адрес ЦБ РФ уведомление о смене наименования общества с ООО "Отличные наличные" на ООО "Честноденьги". Такие изменения были внесены, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством, соответствующая информация размещена на сайте www.kreditmarket.com. по состоянию на 31 августа 2015 года.

Таким образом, ответчиком были предпринятые все возможные меры по недопущению использования товарного знака "Отличные наличные", произведена смена наименования общества, изменена информация на сайте, что свидетельствует о разумности и добросовестности ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действия по смене наименования были произведены ответчиком более, чем через 3 месяца после получения претензии истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как несостоятельная.

Кроме того, как было указано выше, 22 октября 2014 года обществом было направлено уведомление в ЦБ РФ о смене наименования общества с ООО "Отличные наличные" на ООО "ЧестноДеньги" и соответствующие изменения были внесены в реестр микрофинансовых организаций.

18 мая 2015 года общество обратилось в ЦБ РФ с просьбой выдать свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций на новое наименование.

23 июня 2015 года обществом был получен ответ из ЦБ РФ, в котором сообщалось, что действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена процедура переоформления свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в реестр микрофинансовых организаций. Вместе с тем, Министерством юстиции РФ зарегистрировано Указание Банка России от 11 марта 2015 года N 3588-У "О порядке ведения Банком России государственного реестра микрофинансовых организаций, установлении формы свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций и утверждении формы для предоставления сведений об учредителях юридического лица", вступившее в силу с 27 июня 2015 года и устанавливающее, в том числе, порядок переоформления свидетельства в связи с изменением наименования микрофинансовой организации.

Таким образом, до 27 июня 2015 года не была предусмотрена процедура замены свидетельства, после вступления в силу Указания Банка России от 11 марта 2015 года N 3588-У, общество переоформило свидетельство.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства подтверждающие наличие существенных негативных правовых последствий для дальнейшей хозяйственной ИП Корнилова С.Ю. в части осуществления деятельности на рынке микрофинансовых услуг. Доказательствам осуществления истцом деятельности на территории и гор. Самары и Самарской области истцом не представлены. Суд первой инстанции также учел также получение ответчиком в 2013 - 2014 годах минимальной прибыли, что подтверждается бухгалтерской отчетностью.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ответчик не мог использовать товарный знак истца в 2012 году, следовательно, доводы жалобы относительно необоснованности указания на отсутствие существенных негативных последствий дальнейшей хозяйственной деятельности истца, являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины нарушителей, последующего прекращения такого нарушения и отсутствия доказательств наличия ранее совершенных данными лицами нарушений исключительного права истца, учитывая возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права, пришел к законному и обоснованному выводу о возможности уменьшения суммы компенсации до минимального предела 10 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года, принятого по делу N А55-7627/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-7627/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев