Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 19АП-5379/15

г. Воронеж

23 ноября 2015 г.

Дело N А14-16041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Территориальной избирательной комиссии Грибановского района: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от страхового акционерного общества "ВСК": Щербак Ольги Александровны, представителя по доверенности N 00-70-26/572 от 15.07.2015, временное удостоверение личности гражданина РФ N 1181,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориальной избирательной комиссии Грибановского района на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2015 года по делу N А14-16041/2014, по иску Территориальной избирательной комиссии Грибановского района (ОГРН 1073604000161, ИНН 3609005307) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 10 679 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальной избирательной комиссией Грибановского района (далее - ТИК Грибановского района, истец) был заявлен иск о взыскании с Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) возмещение в сумме 679,86 руб., стоимость услуг по составлению досудебного требования 3000 руб., неустойку за период с 05.02.2014 по 15.07.2015 в сумме 169,76 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2015 с САО "ВСК" в пользу ТИК Грибановского района взыскано страховое возмещение в размере 679,86 руб., неустойка в сумме 169,76 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТИК Грибановского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования полностью.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" возражал на доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ТИК Грибановского района явку полномочного представителя не обеспечило.

Протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства ТИК Грибановского района об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2015 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "РЕНО" гос. номер О891ТК36, под управлением Гашникова Е.В., и "ВАЗ 21074" гос. номер Н094НО36, под управлением Бушкина С.Е., принадлежащего ТИК Грибановского района.

В результате ДТП автомобилю "ВАЗ 21074" причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 12).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля "РЕНО" правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

Как указывает истец, ТИК Грибановского района обратилось в адрес ответчика с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 23).

В последующем по заказу истца ООО "Эксперт ПРО" было изготовлено экспертное заключение N 11387/2014 от 30.09.2014 в соответствии, с которым стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного страховым случаем, без учета износа составила 76 061,79 руб., с учетом износа 69 562,85 руб. (т. 1 л.д. 24-53).

Стоимость услуг за заключение составила 10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 54).

Ссылаясь на частичное перечисление ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку взыскание с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 679,86 руб., неустойка в сумме 169,76 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб., не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ТИК Грибановского района было заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. ст. 101, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы 9 "Судебные расходы".

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Совокупность положений ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, по мнению арбитражного суда, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла статей 125 и 126 АПК РФ, соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка является необходимым условием в том случае, если данный порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Поскольку составление претензии оказано на досудебной стадии, расходы по ее оплате к категории судебных расходов в соответствии со статьей 106 АПК РФ не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы лица, участвующего в деле, которые вызваны необходимостью урегулирования спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в частности выявлением факта нарушения его субъективного материального права или охраняемого законом интереса являются элементом обычной хозяйственной деятельности и не могут быть отнесены к судебным расходам.

При таких обстоятельствах, поскольку услуги были оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Иное бы означало необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости отнесения вышеназванных расходов к числу судебных основаны на неправильном толковании и применении ст. ст. 101, 106 АПК РФ, в силу чего отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания 10000 руб. за проведение экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 15.07.2015 г. (л.д. 114 том 2) истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 679,86 руб., стоимость услуг по составлению досудебного требования в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., неустойку в размере 169,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. Стоимость судебных расходов 10000 руб. за проведение экспертизы не была заявлена истцом с учетом заявленных и принятых судом области исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя 12000 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства несения расходов истцом в заявленной сумме.

В материалах дела имеется квитанция N 002570 от 05/11/14 г., подтверждающая оплату ИП Новичихиным Р.Н. юридических услуг ООО "Юрист Гарант".

Между тем, доказательств того, что расходы были понесены Территориальной избирательной комиссии Грибановского района, не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что понесенные ИП Новичихиным Р.Н. расходы необходимо расценивать как расходы, опосредованно понесенные Территориальной избирательной комиссии Грибановского района, отклоняется как несоответствующая нормам права и обстоятельствам дела. Выбытия денежных средств у Территориальной избирательной комиссии Грибановского района не произошло, соответственно, вывод суда области об отказе Территориальной избирательной комиссии Грибановского района в возмещении данных расходов обоснован.

Довод апелляционной жалобы о взыскании стоимости услуг по составлению досудебного требования в размере 3000 руб. отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку оспариваемые услуги оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2011 N 5851/11 указал, что представление доказательств, которые подлежали раскрытию на этапе административного разбирательства и досудебного обжалования, непосредственно в суд само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как судебных расходов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 также следует, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

На обоснованность данного подхода указано в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2015 по делу N 302-эс14-2326.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2015 г. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2015 года по делу N А14-16041/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориальной избирательной комиссии Грибановского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева