Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-50282/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-21348/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест Коксохиммонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-21348/15, вынесенное судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-96)

по иску ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (117420, г.Москва, ул. Наметкина, д.14, корп.2, ОГРН 1097746790492 ИНН 7719738576, дата регистрации 10.12.2009)

к ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" (115035, г. Москва, Кадашевская наб., д.36, стр.5;ОГРН 1027700328831 ИНН 7705098679, дата регистрации 17.10.2002)

о взыскании 8 633 625, 16 руб.

при участии:

от истца: Сиваков А.В. по доверенности от 11.01.2015,

от ответчика: Свирякин А.В. по доверенности от 06.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" с иском к ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" о взыскании 8 633 625, 16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом N А40-128398/2015 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел ответчик ссылается на то, что "в обоих делах участвуют одни и те же лица - ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" и ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", оба участника арбитражного производства в исковых заявлениях приводят доводы о неисполнении другой стороной обязательств по договорам.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для объединения настоящего дела N А40-21348/15 и дела N А40-128398/15 в одно производство у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов настоящего дела, иск заявлен о взыскании задолженности по договору строительного подряда на выполнение работ по антикоррозионному покрытию стальных труб от 21.05.2014 N ТД-2105-2014/1 в размере 6 935 1485 руб. 31 коп., договорной неустойки в размере 517 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180 826 руб. 85 коп.

Иск в рамках дела А40-128398/2015 заявлен о взыскании задолженности в сумме 10.338.697,79 руб., переданной по договору цессии. Спорные правоотношения возникли из договора подряда N К03-94/13 от 26.11.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данных делах рассматриваются споры, вытекающие из разных договоров, заключенных между разными сторонами (с учетом заключенного договора цессии в деле N А40-128398/2015). Дела имеют разный предмет доказывания, не связаны между собой представленными доказательствами, в том числе первичными документами, предполагают исследование и оценку различных доказательств и их совместное рассмотрение не будет содействовать целям эффективного правосудия.

Более того, определением от 25 мая 2015 года Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу возвратил ответчику встречный иск о взыскании задолженности в сумме 10.338.697 руб. 79 коп., право требования которой передано по договору цессии от 02 февраля 2015 года, заключенному между ЗАО "Сибпромкомплект" и ЗАО "Трест Коксохиммонтаж". При этом суд установил, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию, основаниям возникновения и субъективному составу, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Правовых оснований полагать, что "в случае принятия Арбитражным судом города Москвы решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований ответчика и удовлетворения требований по делу N А40-128398/15, возникнет ситуация противоречия принятых судебных актов друг к другу" (как указал в ходатайстве ответчик), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 05 октября 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-21348/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк