Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 08АП-10797/15

город Омск

24 ноября 2015 г.

Дело N А46-13244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10797/2015) Кравчука Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 по делу N А46-13244/2014 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о привлечении Кравчука Андрея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Инженерные сети" (ИНН 5504129570, ОГРН 1075504007094),

при участии в судебном заседании представителей:

от Кравчука Андрея Алексеевича - Даниловский М.В. по доверенности N 55 АА 1266008 от 15.06.2015, сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы - Руднева Е.Г. по доверенности N 01-12/09493 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016;

от конкурсного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича - Самсонова Е.В. по доверенности N 55 АА 1064709 от 07.11.2014, сроком действия три года

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Инженерные сети" (далее - ООО "ПФ "Инженерные сети", должник) Казакова Евгения Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ПФ "Инженерные сети" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 по делу N А46-13244/2014 ООО "ПФ "Инженерные сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждён Тараненко Вячеслав Викторович (далее - Тараненко В.В.).

В рамках дела о банкротстве 19.05.2015 конкурсный кредитор - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением с учётом последующего уточнения о привлечении Кравчука Андрея Алексеевича (далее - Кравчук А.А.) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ПФ "Инженерные сети" в размере 6 514 037 руб. 38 коп. непогашенной реестровой задолженности и 425 127 руб. 90 коп. текущей задолженности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 2 л.д. 47-49).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 заявление ФНС России удовлетворено. Кравчук А.А. привлечён к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника - ООО "ПФ "Инженерные сети". С Кравчука А.А. в порядке субсидиарной ответственности взыскано в конкурсную массу ООО "ПФ "Инженерные сети" 6 939 165 руб. 28 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Кравчук А.А. подал апелляционную жалобу с дополнительными доводами, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о том, что постановление о прекращении уголовного дела от 08.05.2015 не имеет преюдициального значения. Суд не установил причинно-следственной связи между уклонением Кравчука А.А. от неуплаты налогов и неплатежеспособностью должника. Суд не обосновал возможность применения положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, поскольку налоговая проверка, по результатам которой было произведено доначисление НДС, штрафов, пени, проведена за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Казаковой Евгении Владимировны, извещённой о судебном заседании 17.11.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель Кравчука А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Тараненко В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Кравчук А.А., как следует из материалов дела, являлся руководителем и единственным учредителем ООО "ПФ "Инженерные сети" (т. 2 л.д. 50, 101-103).

В отношении ООО "ПФ "Инженерные сети" принято решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действующей на момент открытия конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть также подано в ходе конкурсного производства уполномоченным органом по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи.

ФНС России полагает, что действия Кравчука А.А. привели к банкротству ООО "ПФ "Инженерные сети", связывая свои доводы с тем, что обязанности руководителя должника Кравчук А.А. исполнял в период с даты образования юридического лица до начала процедуры ликвидации 29.05.2014. Согласно материалам налоговой проверки установлено необоснованное включение в налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов ООО "Аванта", ООО "Грантика", ООО "Металлоагрострой", ООО "Металлоагросервис". По данным контрагентам создан формальный документооборот, осуществление реальных хозяйственных отношений с данными организациями фактически не производилось.

ФНС России считает, что именно данные сделки привели к доначислению сумм налога, а отсутствие имущества для погашения задолженности привело к невозможности удовлетворения требования ФНС России, как следствие к причинению имущественного ущерба. ФНС России является единственным кредитором должника. Недостаточность имущества подтверждена не только сведениями бухгалтерских балансов за 2012-2014 годы (т. 1 л.д. 63-72), но и инвентаризационной описью конкурсного управляющего, согласно которой имущество организации составило всего 140 244 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 59-62)

Как указывает ФНС России, решение по выездной налоговой проверке N 13-10/631 ДСП от 30.06.2014 вступило в силу 02.09.2014 (т. 1 л.д. 38-53), а 01.10.2014 ликвидатором должника подано заявление о признании ликвидируемой организации банкротом. Непогашенная реестровая задолженность составляет 6 514 127 руб. 38 коп. (сумма включённых в реестр требований ФНС России) и текущая задолженность, указанная в отчёте конкурсного управляющего - 425 127 руб. 90 коп.

Из текста вышеназванного решения налогового органа от 30.06.2014 следует, что налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ.

Правовым основанием своего заявления о привлечении Кравчука А.А. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган избрал пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

На момент открытия конкурсного производства действовала редакция статьи 10 Закона о банкротства с учётом внесённых в неё изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из данных разъяснений применительно к рассматриваемому случаю применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, вне зависимости от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поэтому вне зависимости от того, что процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 02.12.2014, когда уже действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в данном случае применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, а именно: в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, поскольку на период действия данного Закона относятся обстоятельства, которые были выявлены налоговым органом в результате налоговой выездной проверки за период с 01.10.2010 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил заявление уполномоченного органа, с чем выразил несогласие Кравчук А.А.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причинённый имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом данная норма специального Закона отличается от нормы абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, действовавшего по состоянию на 31.12.2012, и согласно которому, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Прежняя (до введения в действие Федерального закона N 73-ФЗ) редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве по существу воспроизводила содержание абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Однако, учитывая изменение законодателем содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которым уточнены основания привлечения к ответственности контролирующих лиц должника, для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- размер такого вреда;

- причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причинённый имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо наличие конкретных действий (указаний) этого лица, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий, и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Кравчук А.А., как следует из материалов дела, являлся руководителем и единственным участником должника.

При доказанности того, что исполнение указаний Кравчука А.А. как учредителя или руководителя должника привело должника к банкротству, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В данной статье речь идёт именно о виновных действиях учредителя или руководителя должника.

Таким образом, при обращении в суд уполномоченный орган должен был доказать суду то, что своими действиями учредитель или руководитель должника Кравчук А.А. довёл должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерность действий по осуществлению хозяйственных операций, приведших к образованию задолженности по НДС за 2010-2012 годы возникла в то время, когда директором должника являлся Кравчук А.А., который являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации, организацию бухгалтерского и налогового учёта и представление достоверной бухгалтерской отчётности в налоговые органы, уплату налогов, неправомерно совершал сделки с недобросовестными контрагентами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 по делу N А46-13504/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, на которые правомерно сослался суд первой инстанции, отказано в удовлетворении заявления ООО "ПФ "Инженерные сети" о признании недействительным решения ФНС России от 30.06.2014 N 13-10/631 ДСП.

Обоснованность принятого налоговым решения, таким образом, проверялась судами первой и апелляционной инстанций.

На основе данного решения уполномоченный орган обратился в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

В связи с чем установленные арбитражными судами обстоятельства, изложенные налоговым органом в оспариваемом обществом решении, имеют преюдициальное значение и по настоящему спору в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции от 16.04.2015, размещённого на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении договорных отношений с ООО "Аванта", ООО "Грантика", ООО "Металлоагрострой", ООО "МеталлоАгроСервис" по причине предоставления оформленных с нарушением требований законодательства о налогах и сборах первичных документов, вследствие чего выводы налогового органа соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверки. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, у налогоплательщика в проверяемом периоде имелись хозяйственные взаимоотношения с ООО "Аванта", ООО "Грантика", ООО "Металлоагрострой", ООО "МеталлоАгроСервис". При этом материалами дела подтверждается, что данные организации являются номинальными, по адресам, заявленным в учредительных документах, не находятся, налоговую отчётность не предоставляют либо предоставляют с незначительными показателями, собственных производственных мощностей, основных средств, транспорта не имеют, штатная численность минимизирована до одного человека (руководителя), подписи в первичных документах выполнены не лицами, значащимися руководителями в соответствии с регистрационными данными.

В указанном деле суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с указанными контрагентами не могут быть признаны обоснованными. Непроявление организацией должной осмотрительности, которое привело к недостоверности первичных документов, возлагает соответствующие налоговые риски и неблагоприятные последствия в сфере налогообложения на налогоплательщика. В данном случае, суд апелляционной инстанции нашёл правомерной позицию суда первой инстанции о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, предполагающих проверку правоспособности, то есть установление не только юридического статуса, возникновение которого обусловлено как государственной регистрацией юридического лица, так и личностью лица, выступающего от имени этого юридического лица, наличия у него соответствующих документально подтверждаемых полномочий на совершение юридически значимых действий (указание на необходимость таковых действий содержат Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

В результате проведённой налоговым органом проверки установлена неуплата налогов по НДС в сумме 4 332 813 руб. Помимо суммы налогов обществу начислены штраф в сумме 730 883 руб. 37 коп. и пени в сумме 1 075 327 руб. 95 коп.

Общая сумма, которую общество обязано уплатить в бюджет, по результатам проверки составляет 6 139 024 руб. 32 коп.

Уполномоченный орган считает, что именно в результате виновных действий Кравчука А.А. причинён вред его имущественным правам как кредитора, поскольку требования остались непогашенными.

Факт причинения вреда имущественным правам уполномоченного органа и размер такого вреда, установленный вступившим в силу решением налогового органа от 30.06.2014, подтверждается материалами дела.

Однако для привлечения Кравчука А.А. к субсидиарной ответственности необходимо суду установить причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний Кравчука А.А.

Из материалов дела следует, что 08.05.2015 старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного Комитета РФ по Омской области прекращено производство по уголовному делу N 803775 (т. 1 л.д. 86-94), возбужденному в отношении подозреваемого Кравчука А.А. на основании материалов выездной налоговой проверки.

Данное постановление, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет преюдициального значения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учёл это постановление при разрешении спора и оценил его как письменное доказательство, подлежащее оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статей 64, 67, 68, 71 и 75 АПК РФ.

Уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В то же время в данном постановлении о прекращении уголовного дела N 803775 от 08.05.2015 указано, что вина подозреваемого Кравчука А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела.

Часть 1 статьи 199 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путём включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере.

Из постановления о прекращении уголовного дела N 803775 от 08.05.2015 следует, что Кравчук А.А., включив в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 24, пункта 1 статьи 45, статей 169, 171, 172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые декларации по НДС ООО "ПФ "Инженерные сети" за 3, 4 кварталы 2010 года, 2, 3 кварталы 2011 года, 2 квартал 2012 года заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО "Аванта", ООО "Металлоагрострой", ООО "МеталлоАгроСервис" и представив указанные налоговые декларации ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска в период с 01.07.2010 по 20.09.2012 уклонился от уплаты НДС организацией в крупном размере в сумме 2 855 381 руб., что составляет 70,92% от суммы всех налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет ООО "ПФ "Инженерные сети" за аналогичный период. Кравчук А.А. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов организацией путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере.

При этом в постановлении также указано, что Кравчук А.А., являясь директором ООО "ПФ "Инженерные сети", то есть лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, организацию бухгалтерского учёта и представление достоверной бухгалтерской и налоговой отчётности в налоговые органы, уплату налогов, с целью уклонения от уплаты налогов с организации, дал указание сотрудникам бухгалтерии ООО "ПФ "Инженерные сети", не осведомлённым о преступных намерениях Кравчука А.А., включить в налоговые декларации ООО "ПФ "Инженерные сети" по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 2, 3 кварталы 2011 года, 2 квартал 2012 года заведомо ложные сведения о налоговых вычетах из книги покупок ООО "ПФ "Инженерные сети" по хозяйственным операциям с ООО "Аванта", ООО "Металлоагрострой", ООО "МеталлоАгроСервис" и представить указанные налоговые декларации в ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска.

Таким образом, в рамках уголовного дела был установлен факт дачи указания именно Кравчуком А.А. сотрудникам бухгалтерии общества на совершение действий, повлёкших причинение вреда имущественным правам уполномоченного органа, не получившего причитающиеся налоги в виде НДС.

Причинная связь последующего банкротства общества с выявленным налоговым органом налоговым правонарушением имеет место.

Из решения налогового органа от 30.06.2014 следует, что акт выездной налоговой проверки от 26.05.2014 N 13-10/687ДСП вручен руководителю ООО "ПФ "Инженерные сети" 26.05.2014, то есть накануне принятия единственным участником общества решения о ликвидации данного общества (21.05.2014).

Из решения суда от 02.12.2014 об открытии конкурсного производства по заявлению ликвидатора общества следует, что в обоснование своего заявления ликвидатор ссылается на то, что общая сумма кредиторской задолженности на 23.09.2014 составляет 14 920 000 руб., в том числе задолженность перед бюджетом внебюджетными фондами 6 348 000 руб., перед поставщиками, подрядчиками - 8 524 000 руб., перед работниками предприятия - 48 000 руб. По данным бухгалтерского учёта размер имущества должника составляет 3 250 000 руб., в том числе основные средства - 152 000 руб., дебиторская задолженность - 2 080 000 руб., запасы - 220 000 руб., денежные средства - 9000 руб., финансовые вложения - 789 000 руб. ООО "ПФ "Инженерные сети" не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами.

В процедуре конкурсного производства, как следует из инвентаризационной описи N 1 от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 59-62), у должника имеется имущество всего на сумму 140 244 руб. 02 коп.

Указанная сумма отражена и в отчёте конкурсного управляющего от 01.04.2015 в разделе о сформированной конкурсной массе (т. 1л.д. 54-58).

Согласно отчёту конкурсного управляющего к собранию кредиторов 14.07.2015, как установил суд первой инстанции, фактически имущество для погашения требований кредиторов у должника отсутствует (дебиторская задолженность списана), размер требований кредиторов равен 6 514 037 руб. 38 коп., размер текущих платежей равен 425 127 руб. 90 коп. (кредиторы Терехова И.А., Самсонова Е.В., ФНС России).

Из отчёта конкурсного управляющего от 01.04.2015 следует, что в реестр включены требования одного кредитора и общая сумма задолженности составляет 6 514 037 руб. 38 коп.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что помимо уполномоченного органа у должника отсутствуют иные реестровые кредиторы при том, что процедура конкурсного производства открыта 02.12.2014, публикация о чём имела место 20.12.2014, а при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом ликвидатором указывалась кредиторская задолженность в сумме 8 524 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учётом отсутствия включённых в реестр иных кредиторов, кроме уполномоченного органа, именно проведение налоговым органом налоговой проверки, по результатам которой и было выявлено налоговое правонарушение, повлёкшее доначисление обществу значительной суммы налогов и штрафных санкций, явилось обстоятельством, послужившим основанием для обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку у последнего отсутствовала финансовая возможность рассчитаться с уполномоченным органом.

Отсутствие у должника имущества в объёме, достаточном для удовлетворения требований уполномоченного органа, уже в процедуре банкротства подтверждает наличие причинной связи между наступлением вреда имущественным правам уполномоченного органа и исполнением должником указаний Кравчука А.А. в виде включения в налоговые декларации ООО "ПФ "Инженерные сети" по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 2, 3 кварталы 2011 года, 2 квартал 2012 года заведомо ложных сведений о налоговых вычетах из книги покупок ООО "ПФ "Инженерные сети" по хозяйственным операциям с ООО "Аванта", ООО "Металлоагрострой", ООО "МеталлоАгроСервис", что собственно и привело к доначислению значительной суммы налога по НДС и штрафных санкций.

Кравчуком А.А. в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено аргументированных доводов об отсутствии его вины в доведении должника до банкротства.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах уполномоченным органом доказано наличие условий для привлечения Кравчука А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Кравчука А.А. с учётом дополнения проверены апелляционным судом и признаны необоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Кравчука А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 по делу N А46-13244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова