Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-48216/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-36837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е. Е.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пилотаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11-18.08.2015 г. по делу N А40-36837/2015, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по спору с участием:

истец ООО "Пилотаж" (ОГРН 1107746519781, ИНН 7701881920, 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 3)

ответчик ООО "МД Ресурс" (ОГРН 1027739602538, ИНН 7705225743, 117279, г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, пом. 8)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендовавшихся помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голяновский В.В. по дов. от 06.08.2014 г.;

от ответчика: Алимов А.В. по дов. от 02.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пилотаж" (арендатор) предъявило иск к ООО "МД Ресурс" (арендодатель) о взыскании стоимости неотделимых улучшений помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 3, арендовавшихся по Договору аренды от 15.07.2010 г. N 2-1-10, в размере 11 860 639 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.08.2015 г., изготовленным в полном объеме 18.08.2015 г. (т. 5 л.д. 113-114), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 6 л.д. 2-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Пилотаж" (арендатор) и ООО "МД Ресурс" (арендодатель) был заключен Договор аренды от 15.07.2010 г. N 2-1-10 помещений общей площадью 325кв.м. на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 3.

П. 1.14. Договора предусмотрено, что арендуемые помещения переданы в состоянии, готовом под отделку.

До передачи арендатору арендуемых помещений они были осмотрены арендатором; сторонами составлен Акт осмотра от 15.07.2010 г. (т. 1 л.д. 30), в котором указано, что арендуемые помещения переданы арендатору в состоянии, готовом под отделку, и что у арендатора нет претензий к их состоянию.

После чего арендуемые помещения были переданы арендатору для проведения ремонта и отделочных работ; сторонами составлен Акт приема-передачи от 15.07.2010 г. (т. 1 л.д. 31), в котором указано, что арендуемые помещения переданы арендатору для проведения ремонта и отделочных работ.

После прекращения Договора аренды от 15.07.2010 г. N 2-1-10 арендуемые помещения возвращены арендодателю по Акту от 20.06.2011 г. (т. 1 л.д. 32), в котором указано, что арендуемые помещения переданы возвращены в состоянии после перепланировки и переоборудования, произведенных арендатором самостоятельно в период действия Договора аренды от 15.07.2010 г. N 2-1-10, не согласованных в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Арендатор указывает, что в период действия Договора аренды от 15.07.2010 г. N 2-1-10 им произведены неотделимые улучшения арендовавшихся помещений (ремонт и отделочные работы) стоимостью 11 860 639 руб., которую он требует взыскать с арендодателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

П. 4.1.7. Договора аренды от 15.07.2010 г. N 2-1-10 прямо предусмотрено, что арендатор своими силами и за счет своих собственных средств проводит в арендуемых помещениях отделочные работы.

Следовательно, Договором аренды от 15.07.2010 г. N 2-1-10 не предусмотрена обязанность арендодателя возмещать арендатору стоимость отделочных или иных работ, проведенных в арендуемых помещениях.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ, т.к. они предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ 3-годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком.

Если у арендатора и имелось право на возмещение ему арендодателем стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период действия Договора аренды от 15.07.2010 г. N 2-1-10, то соответствующее возмещение должно было быть предоставлено сразу после прекращения Договора аренды от 15.07.2010 г. N 2-1-10; соответственно, о нарушении данного права арендатор узнал или должен был узнать сразу после прекращения Договора аренды от 15.07.2010 г. N 2-1-10 и возврата арендуемых помещений по Акту от 20.06.2011 г.

Однако с указанной даты и то даты предъявления иска по настоящему делу (03.03.2015 г.) прошло более 3-х лет.

Довод Истца о том, что о нарушении права на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендатор узнал после того, как прекратили действие все последующие заключенные между ним и Ответчиком в отношении тех же помещений Договоры аренды от 24.06.2011 г. N 2-1-11, от 16.04.2012 г. N 3-12-1-12, от 18.03.2013 г. N 3-1-13, от 20.02.2014 г. N 2-20/14, от 01.04.2014 г. N 3-1-14, - является необоснованным.

Ни в одном из указанных договоров не указано на обязанность арендодателя возвестить арендатору какие-либо затраты.

В них указано, что арендуемые помещения переданы арендатору в состоянии после перепланировки и переоборудования, произведенных арендатором самостоятельно в период действия Договора аренды от 15.07.2010 г. N 2-1-10, не согласованных в порядке, предусмотренных действующим законодательством, и что арендатор обязан обеспечить соответствующее согласование.

Такая оговорка является соглашением о признании факта, т.е. сделана в доказательственных целях, на случай возникновения спора, связанного с незаконными перепланировкой, переоборудованием, но никак не может расцениваться как возлагающая на арендодателя обязанность возместить арендатору стоимость указанных незаконных перепланировки, переоборудования.

Арендатор не получал от арендодателя предварительного или последующего согласия компенсировать те расходы, о возмещении которых им заявлено в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11-18.08.2015 г. по делу N А40-36837/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков