Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14070/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-37452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга: Федорова Е.С., поручение от 16.11.2015, предъявлено удостоверение,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Юго-Запад", общества с ограниченной ответственностью "Юпитер": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Юго-Запад"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2015 года

по делу N А60-37452/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Запад" (ИНН 6671262950, ОГРН 1086671009743), обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 6685016313, ОГРН 1126685023464)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Чкаловского района города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юго-Запад" (далее - ООО "Юго-Запад", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 15.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2015) требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы обществом приведен доводы о недоказанности заявителем факта хранения товара с превышением температуры хранения.

Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

По ходатайству представителя заявителя судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия свидетельства о поверке N 2043 от 26.11.2014, поскольку данный документ представлен в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Чкаловского района города Екатеринбурга совместно с сотрудниками Южного Екатеринбургского отделения Роспотребнадзора по Свердловской области проведена проверка соблюдения обществом "Юго-Запад" требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении закупки продуктов питания и их последующей продаже в магазине "Пикник", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дошкольная, д. 2.

В ходе проверки выявлено, что обществом допущены нарушения требований Федерального закона от 30.03.1990 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон N 52-ФЗ), СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", а именно: 1. Не представлены товаросопроводительные документы на инспектируемую пищевую продукцию (согласно перечню товаров по приложению N 1 к акту проверки), обеспечивающие прослеживаемость продукции (товарные накладные, декларации и сертификаты о соответствии продукции).

2. При хранении и реализации рыбных пресерв не соблюдаются температурные условия хранения пищевой продукции, заданные предприятиями изготовителями.

По результатам проверки прокуратурой составлен акт от 16.02.2015 (л.д. 13-18) и справка Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе от 15.06.2015 (л.д. 19-23).

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора 24.07.2015 в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 87-90).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указано, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п.1 ст.46 Закона N 184-ФЗ)

На основании п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу пунктов п. 7.1, 9.14 СанПиН 2.3.6.1066-01 в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека; Продавец (владелец) должен иметь при себе и предъявлять должностным лицам государственной санитарно-эпидемиологической службы личную медицинскую книжку установленного образца, документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемой продукции.

Аналогичное требование содержится в п. 3.4.6 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов".

В силу п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011).

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (п. 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03).

Согласно п. 7.5 СанПиН 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Нарушение обществом требований технических регламентов и санитарных правил к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации подтверждено материалами дела (актом проверки от 16.02.2015 (л.д. 13-18), справкой Роспотребнадзора (л.д.19-23), приложенными фотоматериалами (л.д. 24-38) и не опровергнуто обществом документально.

Таким образом в действиях общества доказано событие административного правонарушения.

Оспаривая выводы суда о наличии события правонарушения в части нарушения требований к хранению товара с превышением температуры хранения, общество указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих надлежащую работоспособность прибора checktemr N 123769.

Проверив данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для признания его обоснованным не усматривает.

В ст. 26.8 КоАП РФ предусмотрено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела акта проверки и справки, составленной специалистом-экспертом Роспотербнадзора следует, что фактическая температура хранения установлена произведена путем замеров поверенным термометром марки checktemr N 123769 (л.д. 16, 21). В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указанное также отражено.

Факт поверки измерительного прибора, который был использован специалистом при проведении проверки, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно свидетельством о поверке N 2043 сроком действия до 26.11.2015, представленным в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, событие правонарушения по двум выявленных эпизодам является доказанным и обществом не опровергнуто.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, характеризующие правонарушение как виновное, изложены в оспариваемом постановлении, были предметом исследования административного органа. Как указано в постановлении, у общества была реальная возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты какие-либо меры по соблюдению требований действующих нормативных актов. Обстоятельств, препятствующих обществу выполнить требования технического регламента, не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, пришел к выводу о том, что назначенное административным органом в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2015 года по делу N А60-37452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина