Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-14431/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А50-12555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Компания "Орион-СБ": Мартюшев В.С., паспорт, доверенность от 06.08.2015;

от ответчика - Управления Судебного департамента в Пермском крае: Катаева С.В., удостоверение, доверенность от 30.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Судебного департамента в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2015 года

по делу N А50-12555/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Компания "Орион-СБ" (ОГРН 1025901376093, ИНН 5906045440)

к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (ОГРН 1065904128014, ИНН 5904155173)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Орион-СБ" (далее - ООО "Компания "Орион-СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 679 861 руб. 44 коп. за период с января по март 2015 года.

Решением суда от 16.09.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 453 240 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 064 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворения требований на сумму 453 240 руб. 96 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что услуги в спорный период были оказаны истцом в отсутствие необходимой лицензии в нарушение п.4.1.10 контракта и разд.7,8 технического задания. Срок действия лицензии ООО "Компания "Орион-СБ" истек 23.12.2014. Истцом был привлечен субподрядчик ООО Компания "СпецТехСистемы", что спорным контрактом запрещено, в связи с чем, нарушены условия о конфиденциальности - разглашены правила пользования комплексом, сведения о технической оснащенности и укрепленности объектов заказчика. Управление ссылается на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с его существенным нарушением истцом. Полагает, что суд не исследовал техническое задание, которым предусмотрено ведение журнала обслуживания ОСП, журнала учета ложных срабатываний и неисправностей ОПС, технических отчетов о поведении измерений защитного и рабочего заземления. Данные документы истцом не представлены, доказательства оказания услуг отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 Управление (заказчик) и ООО "Компания "Орион-СБ" (исполнитель) по итогам проведения аукциона в электронной форме на основании протокола от 26.11.2014 N 0156100008314000207 заключили государственный контракт от 10.12.2014 N 119-10-14.

В соответствии с п.1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию комплекса технических систем и средств обеспечения безопасности на объектах Управления в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - принять и оплатить услуги на условиях, установленных контрактом.

Перечень и объём работ определёны в техническом задании.

Срок оказание услуг с 01.12.2014 до 30.06.2015 включительно (п.1.3 контракта).

Цена составляет в 2014 году 226 620 руб. 48 коп.; в 2015 году 1 359 722 руб. 87 коп. (п.2.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1.10 контракта исполнитель обязан иметь лицензию на выполняемые работы; все работы выполнить собственными силами, без привлечения субподрядных организаций (п.4.1.11 контракта); обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся технической оснащенности и укреплённости объектов заказчика (п.4.1.12 контракта.

Срок действия лицензии исполнителя истёк 23.12.2014, в переоформлении лицензии исполнителю отказано.

В отношении услуг, оказанных исполнителем в январе и феврале 2015 года, сторонами подписаны акты об их сдаче-приемке.

17.03.2015 заказчиком издано распоряжение от N 61-р об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением истцом обязательств, предусмотренных п. 4.1.10 и 4.1.11 контракта.

Управлением представлено соглашение о расторжении контракта, в котором отражён факт отсутствия его задолженности перед ООО "Компания "Орион-СБ". Соглашение подписано ООО "Компания "Орион-СБ" с протоколом разногласий, в котором отражено, что услуги фактически оказаны по 28.02.2015.

Письмом от 17.03.2015 Управление сообщило о расторжении контракта, известило об отказе от подписания протокола разногласий.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, не исполняет претензионные требования, ООО "Компания "Орион-СБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Управления долга в размере 679 861 руб. 44 коп. за период с января по март 2015 года.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел доказанным оказание услуг истцом только в январе и феврале 2015 года.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания задолженности на сумму 453 240 руб. 96 коп.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, закрепленному в ст.783 ГК РФ, положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются с отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что акты о приемке ответчиком услуг, оказанных в январе и феврале 2015 года, подписаны сторонами без возражений, а фактическое оказание услуг Управление не оспаривало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие услуги подлежат оплате. Доказательства оказания услуг в марте 2015 года истцом не представлены.

При этом отсутствие в материалах дела первичной документации (журнала обслуживания ОСП, журнала учета ложных срабатываний и неисправностей ОПС, технических отчетов), что, по мнению ответчика, влечет недоказанность факта оказания услуг, не имеет правового значения, учитывая, что акты оказанных услуг подписаны без возражений по качеству, объему и стоимости таких услуг, при том, что фактическое оказание услуг ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика об оказании истцом услуг в отсутствие соответствующей лицензии, поскольку фактически услуги за январь и февраль 2015 года заказчиком приняты, следовательно, подлежат оплате.

Довод о неправомерном привлечении истцом к исполнению контракта третьего лица судом апелляционной инстанции также не принят в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п.2 ст.ГК РФ).

Таким образом, ст.706 ГК РФ в качестве последствий неправомерного привлечения к исполнению обязательства третьего лица (субподрядчика) устанавливает возложение на подрядчика обязанность возместить убытки, причиненные таким неправомерным привлечением. Вместе с тем указанная статья не дает заказчику право отказать подрядчику в оплате фактически выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Таким образом, само по себе то, что истцом к исполнению контракта привлечено третье лицо, не свидетельствует о снятии с ответчика обязанности оплатить фактически оказанные ему в январе и феврале 2015 года услуги. Доказательства того, что в результате привлечения к исполнению контракта третьего лица было нарушено условие о конфиденциальности сведений о технической оснащенности и укрепленности объектов заказчика, Управление не представило, в ходе переписки сторон по поводу расторжения контракта заказчик о таком нарушении не заявлял.

В связи с изложенным, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции частично на сумму 453 240 руб. 96 коп., с ответчика в пользу истца взыскана плата за услуги, оказанные в январе и феврале 2015 года.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2015 года по делу N А50-12555/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина