Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-23773/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А42-4711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомова Е.А.

судей Зотеева Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Архипов Г.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23773/2015) (заявление) ФГБУ "Администрация морских портов западной Арктики" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2015 по делу N А42-4711/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ФГБУ "Администрация морских портов западной Арктики"

к ООО НПК "Фаворитъ"

о понуждении исполнить пункт 8.9 договора

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Западной Арктики" (ОГРН 1025100841435, ИНН 5190800121, адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Портовый, д. 1, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "ФаворитЪ" (ОГРН 1037723044039, ИНН 7723349886, адрес: 109390, Москва, ул. Артюхиной, д. 6Б, далее - ответчик, общество) о понуждении исполнить установленные пунктом 8.9 договора от 13.09.2013 N 198 условия, и предоставить обеспечение гарантии на объект в размере 5 (пяти) % начальной (максимальной) цены договора в размере 3 512 229 рублей.

Решением от 06.08.2015 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предоставление обеспечительного платежа является обязанностью ответчика, трудности по определению порядка перечисления, использования и возврата обеспечения гарантии подлежат разрешению в соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно путем согласования необходимых действий с истцом.

Также в апелляционной жалобе истец указывает, что Отзыв ответчика на исковое заявление был подписан неуполномоченным на то лицом, однако приобщен к материалам дела.

Кроме того, в жалобе истец указывает, что приложенная ответчиком доверенность не была оглашена судом первой инстанции в судебном заседании и не отражена в протоколе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 06.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 198 от 13.09.2013.

Во исполнение указанного договора подрядчик передал в городское поселение Диксон передвижной пост (пункт) технического наблюдения, созданный на базе автомобиля повышенной проходимости и оснащенный инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, а заказчик принял комплекс работ, что подтверждается актами КС-11, КС-14 от 14.03.2014 и оплатил их.

Гарантийные требования к качеству выполненных работ установлены разделом 8 указанного договора.

В соответствии с пунктом 8.8 договора подрядчик обязан предоставить гарантию производителя и подрядчика на объект.

Пункт 8.9 предусматривает предоставление обеспечения гарантии Подрядчика на объект в размере 5 (пяти) % начальной (максимальной) цены договора, что составляет 3 512 229 руб. 08 коп.

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования пункта 8.9 договора, истец письмом от 20.05.2015 N 01/05-1582 направил претензию с требованием в срок до 27.05.2015 предоставить обеспечение гарантии Подрядчика на Объект в размере 3 512 229 руб. 08 коп.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 06.08.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В данном случае возможность обеспечения исполнения гарантийных обязательств подрядчика не противоречит действующему законодательству.

Согласно условиям раздела 8 договора N 198 от 13.09.2013, Подрядчик гарантирует возможность эксплуатации Системы в соответствии с ее прямым назначением на протяжении гарантийного срока в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания Акта приемки объекта Приемочной комиссией. Если в течение гарантийного срока будет обнаружено, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, а также Система не работает надлежащим образом, что является следствием неудовлетворительного исполнения своих обязательств по договору, Подрядчик обязан за свой счет, своими средствами и силами и/или привлеченных к выполнению работ Субподрядных организаций в безусловном порядке в согласованные с заказчиком сроки устранить выявленные дефекты, если не докажет, что они произошли по его вине.

Пункты 8.8 и 8.9 договора предусматривают обязанность Подрядчика при передаче Объекта Заказчику предоставить обеспечение гарантии в размере 5 (пяти) % начальной (максимальной) цены договора, что составляет 3 512 229 руб. 08 коп.

Вместе с тем, договором N 198 от 13.09.2013 не установлены способ и порядок предоставления указанного обеспечения гарантии на Объект, порядок распоряжения гарантийным платежом. В договоре также отсутствуют положения об условиях и сроке возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, что в силу части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязательным.

Следует также отметить, что при заключении контракта N 198 от 13.09.2013 иной формулировки положений раздела 8 об обеспечительном платеже, как следует из материалов дела, предложено не было.

Требования об исполнении пункта 8.9 при подписании контракта, а также при подписании Акта приема-передачи Объекта, Заказчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Довод истца об отсутствии полномочий представителя ответчика Архипова Г.В., подписавшего отзыв на исковое заявление, а также отзыв на апелляционную жалобу, отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется доверенность от 12.01.2015 выданная ООО "НПК Фаворит" на имя указанного представителя (лист дела 66).

В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 06.08.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Мурманской области следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2015 по делу N А42-4711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас