Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 11АП-14711/15

г. Самара

23 ноября 2015 г.

дело N А65-15426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика индивидуального предпринимателя Ахтамова Сухроба Доробовича - представитель Осипов А.А., доверенность от 18.08.2015,

от истца общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс" и от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "АНИ Пласт" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахтамова Сухроба Доробовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015 года по делу N А65-15426/2015 (судья Андриянова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс" (ОГРН 1111690054750, ИНН 1657108387)

к индивидуальному предпринимателю Ахтамову Сухробу Доробовичу (ОГРНИП 306168635400063, ИНН 166018992132), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АНИ Пласт"

о взыскании 1 206 537 руб. 62 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс" (далее - истец, ООО "МИТ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ахтамову Сухробу Доробовичу (далее - ответчик, ИП Ахтамов С.Д.) о взыскании 1 206 537,62 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АНИ Пласт" (далее - третье лицо, ООО " Ани-Пласт").

Решением от 31.08.2015 с ИП Ахтамова С.Д. в пользу ООО "МИТ-Транс" взыскано 1 206 537,62 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, поскольку на сумму перечисленных истцом денежных средств, он поставил ему товар, что подтверждает товарной накладной N 21559 от 26.04.2013 и актом взаимозачета N 104 от 26.04.2013.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе документов, в том числе товарную накладную N 21559 от 26.04.2013 и акт взаимозачета N 104 от 26.04.2013.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные. В отношении документов приложенных к апелляционной жалобе выразил сомнение в их действительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик в суде первой инстанции в рассмотрении дела не участвовал и приложенные к апелляционной жалобе документы не представлял.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика, поскольку он был извещен правильно, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Вместе с тем представленные ответчиком доказательства имеют существенное значение для рассмотрения спора и их не принятие приведет к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции принимаются в качестве дополнительных доказательств и оцениваются в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела документами.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 по делу N А65-809/2014 ООО "МИТ- Транс" ) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 206 5327, 62 руб. как неосновательное обогащение, которые он перечислил ООО "АНИ Пласт" платежным поручением N 104 от 26.04.2013 за ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из ответа третьего лица ООО "АНИ Пласт" на претензию истца следует, что денежные средства согласно платежному поручению N 104 от 26.04.2013 в размере 1 206 537 руб. были получены ООО "АНИ Пласт" от ООО "МИТ -Транс" согласно счету S013-01229 от 25.04.2013 в счет взаиморасчетов между компанией ООО "Мит-Транс" и ИП Ахтамовым С.Д. на основании письма ИП Ахтамова С.Д. к ООО " МИТ-Транс". На основании счета компанией ОО " АНИ-Пласт" была произведена отгрузка товара по товарным накладным N 13002, N 13004 от 28.04.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Ахтамов С.Д.

Поскольку истцом было представлено платежное поручение на сумму 1 206 537,62 руб., а ответчик в судебное заседание не явился и доводы истца и представленные им доказательства не опроверг, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, с учетом представленных в материалы дела и в суд апелляционной инстанции доказательств, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что по товарной накладной N 21559 от 28.04.2013 ответчик поставил истцу товар на сумму 1 206 537, 62 руб.

Акт взаимозачета N 104 от 26.04.2013 подписанный директором ООО "МИТ-Транс" свидетельствует о произведенном сторонами взаимозачете на сумму 1 206 537,62 руб., следовательно обязательства сторон исполнены и прекращены зачетом взаимных обязательств, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Оригиналы указанных документов были представлены представителем ответчика в судебное заседание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу завив, в предположительной форме о недействительности указанных документов, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не представил, в связи с чем, оснований считать указанные документы недостоверными доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствует, решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию по иску в доход федерального бюджета в размере 26 005 руб., по апелляционной жалобе в пользу ответчика в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015 года по делу N А65-15426/2015 отменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 005 (двадцати шести тысяч пяти) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс" в пользу индивидуального предпринимателя Ахтамова Сухроба Доробовича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина