Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-46273/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-125476/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 г. по делу N А40-125476/2015,

принятое в порядке упрощённого производства судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-726)

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр дезинфекционных услуг "Эффект" (ОГРН 1140327004289, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Связистов, д. 69А, офис 1) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3) о взыскании 96 151, 94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центр дезинфекционных услуг "Эффект"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3) о взыскании 96 151, 94 руб.-долга и неустойки по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг.

Истец оказал услуги по договору, что истцом документально подтверждено, но ответчик нарушил срок оплаты услуг по договору.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга по договору и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и оставить иск без рассмотрения.

Ответчик указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 г. по делу N А40-125476/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга по договору и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки по договору необоснованным.

Истцом заявлено требование по иску, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому иск на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В частности согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим платежам относятся денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Требования по текущим платежам подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, другие требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Однако истцом заявлено требование не по текущим платежам.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.15 г. по делу N А40- 209505/14 следует, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

Иск по настоящему передан в Арбитражный суд города Москвы 08.07.15 г. о взыскании долга и неустойки за нарушение обязательств 2014 года.

Следовательно, данные исковые требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле N А40- 209505/14 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве ответчика.

Поэтому решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 г. по делу N А40-125476/2015 принято без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что является основанием для отмены решения суда и оставления без рассмотрения искового заявления истца.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 г. по делу N А40-125476/2015 отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Центр дезинфекционных услуг "Эффект" оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр дезинфекционных услуг "Эффект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Центр дезинфекционных услуг "Эффект" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин