Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 20АП-6178/15

г. Тула

25 ноября 2015 г.

Дело N А62-3920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН сеть" (г. Смоленск, ОГРН 1036758318596, ИНН 6730049218) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 по делу N А62-3920/2015 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Смоленск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН сеть" (далее - общество) о взыскании 688 906 рублей 90 копеек, в том числе задолженности за оказанные услуги в размере 626 279 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 627 рублей 90 копеек (т. 1, л. д.4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 59 999 рублей 54 копеек. От требования взыскания задолженности заявлен отказ. Судом уточнение и отказ приняты.

Решением суда от 17.08.2015 (т. 1, л. д. 94) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в рамках договорных отношений, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, уменьшив сумму неустойки до 6 тыс. рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на чрезмерность неустойки. Отмечает, что просрочка платежей по договору обусловлена временными финансовыми трудностями. Информирует о том, что спорный договор был фактически заключен позже даты его подписания ввиду согласования его проекта в различных инстанциях, ответчиком договор получен лишь в январе 2015 года. Указывает на то, что общество предпринимало меры к погашению задолженности (частично задолженность выплачена в мае, остаток задолженности в июне). Эти обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.10.2014 между компанией (собственник) и обществом (пользователь) заключен договор временного ограниченного пользования воздушной линией электропередачи от 01.10.2014 N 409656666 (т. 1, л. д. 36), по условиям которого собственник предоставляет пользователю за плату на срок использования право временного (ограниченного) пользования имущество, а именно: воздушные линии электропередачи.

Стоимость пользования составляет 125 255 рублей 80 копеек и подлежит уплате ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом (пункт 6.4 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты пользователь несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы

В тот же день имущество передано обществу по акту (т. 1, л. д. 42).

По актам приема-сдачи от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015 общество подтвердило факт пользования на общую сумму 626 279 рублей. По платежным поручениям (т. 1, л. д. 79 - 82) ответчик погасил образовавшуюся задолженность.

В связи с нарушением обществом сроков внесения платежей по договору, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения в качестве договора оказания услуг.

Исходя из существа заключенного сторонами договора, он является договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки (статьи 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты пользователь несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы

Размер неустойки по состоянию на 04.08.2015 составил 59 999 рублей 54 копеек (т. 1, л. д. 83). Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Не отрицая факт просрочки внесения платежей, заявитель выражает несогласие с отказом суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 91).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом длительности периода просрочки, размера неустойки в 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

При этом сам по себе факт заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки при непредставлении соответствующих доказательств не является основанием для ее уменьшения. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (абзац 4 пункта 1 постановления N 81).

Довод заявителя о длительном согласовании условий договора в период оказания услуг и отсутствие письменных разногласий в части условий о неустойке, во-первых, не подтвержден документально, а во-вторых, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 по делу N А62-3920/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова