Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 04АП-3490/15

г. Чита

24 ноября 2015 г.

Дело N А19-21652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу N А19-21652/2014, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (адрес: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 103850013772) к ООО "Сибирский альянс" (адрес: г. Ангарск, квартал 251-й, стр. 2, офис 2; ОГРН 1143801000034) о взыскании 1 125 565, 19 рублей (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Сибирский Альянс" о взыскании денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества по договору на оказание услуг по реализации арестованного имущества N 4 от 17.01.2014 в сумме 1 125 565, 19 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что отчетами о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, о перерыве в судебном заседании, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 29 сентября 2015 года был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 30 сентября 2015 года, о чем было размещено публичное извещение на официальном сайте суда.

Определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года была произведена замена судьи Капустиной Л.В. на судью Скажутину Е.Н., в связи с нахождением судьи Капустиной Л.В. в очередном отпуске.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 января 2014 года между ТУ ФАУГИ (заказчик) и ООО "Сибирский Альянс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по реализации арестованного имущества N 4, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных договором, по письменным поручениям и указаниям заказчика за вознаграждение оказать от его имени услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Иркутской области, переданного на реализацию заказчику районными отделами службы судебных приставов (п. 1.1 договора).

Заказчик имеет право: осуществлять текущий контроль за деятельностью исполнителя по реализации имущества, с соблюдением требований законодательства РФ, условий договора и указаний заказчика; в любое время отменить поручение (указание) полностью либо в части; заказчик может обратиться в суд с иском о расторжении договора, в случаях, в том числе, когда исполнитель нарушил свои обязательства по договору и не исправил это положение в течение 10 дней после получения исполнителем уведомления заказчика с указанием нарушения (п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.7 договора).

Исполнитель имеет право: требовать оплаты оказанных услуг; обращаться к заказчику за разъяснениями и консультациями по вопросам реализации имущества. При этом, исполнитель не в праве удерживать принятое им имущество, а также поступившие от покупателя денежные средства в счет обеспечения свих требований, вытекающих из содержания договора (п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.4 договора).

В обязанности исполнителя входит, в том числе, осуществлять установленные договором действия в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства; своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии техническим заданием; передавать без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручений заказчика в порядке и в сроки, установленные договором; осуществлять контроль за соблюдением срока перечисления покупателем денежных средств на счет заказчика, который не может превышать 5-ти рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи; сообщать заказчику все сведения о ходе исполнения поручений, в том числе информировать об обстоятельствах, препятствующих приему и / или реализации имущества, причинах его реализации в установленные заказчиком сроки с приложением оправдательных документов; по первому требованию заказчика предъявлять для проверки всю документацию и имущество, имеющее отношение к выполнению поручения заказчика (п.п. 4.1.1, 4.4.3, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.11 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору, в том числе: реализация имущества от имени и за счет заказчика по поручениям последнего; обеспечение доступа к реализуемому имуществу; исполнение поручений на реализацию имущества в строгом соответствии с указаниями заказчика, в том числе: получение от уполномоченных органов и иных лиц по указанию заказчика имущество и необходимые для реализации документы; учет полученного имущества, организация и проведение торгов; заключение договоров купли-продажи имущества с покупателем; контроль за перечислением денежных средств от покупателя в установленные сроки; передача имущества покупателю, перечисление денежных средств от реализации имущества на счета, указанные заказчиком.

Приложением предусмотрены следующие сроки (периоды) оказания услуг: срок обращения за получением имущества - 7 рабочих дней с момента получения поручения на реализацию имущества; срок организации перечисления покупателем денежных средств за счет заказчика - не более 5 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи; срок передачи имущества и/или покупателю - не более 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору усматривается, что истец просит взыскать стоимость переданного на реализацию ответчику имущества на сумму 1 125 565, 19 руб. согласно перечню, представленному к исковому заявлению, всего количестве из 248 предметов.

Как усматривается из материалов дела, письмами N ФПВ-38/2987 от 25.03.2014, N ОАА-38/4291 от 24.04.2014, N ОАА-38/6760 от 01.07.2014, претензией N ШГА-38/9541 от 10.09.2014 истец обращался к ответчику с требованиями перечислить денежные средства от реализации переданного имущества (с истекшим сроком реализации), либо вернуть имущество, сообщить о причинах неисполнения указаний ТУ ФАУГИ.

Доказательств действий ответчика на обращения истца в материалы дела не представлено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на отсутствие доказательств реализации товара ответчиком и получения им денежных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив содержание и содержание приложения N 1 к договору в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной суд квалифицирцирует договор как договор поручения.

Так, согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения представляет собой соглашение, по которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, то есть действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (заключение сделки (односторонние и многосторонние), осуществление представительства в суде и других государственных и муниципальных органах, расчеты и др.)

В отличие от договора поручения по договору возмездного оказания услуг выполняются фактические действия (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия по договору поручения выполняются от имени доверителя, для чего он выдает поверенному доверенность (пункт 4.2.1 договора), а по договору возмездного оказания услуг исполнитель действует от своего имени, доверенность ему не выдается.

В статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В нарушение обязательств по договору, согласованных в пунктах 4.4.8 4.4.16 договора, ответчик не возвратил истцу полученного имущества стоимостью реализации в сумме 1 125 565, 19 руб. и не перечислил истцу реализационной стоимости этого имущества (исковые требования на указанную сумму уточнены истцом в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком).

При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по перечислению истцу реализационной стоимости имущества и в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции определением об отложении судебного заседания от 30 сентября 2015 года предлагал ответчику представить пояснения относительно того, какое из нереализованного имущества находится у него (указать тому доказательства) либо представить доказательства отсутствия у него нереализованного имущества; указать, какое из указанного истцом имущества реализовано, а также документально подтвердить расчёт стоимости реализованного имущества и невыплаченных за него истцу денежных средств.

Названное определение ответчиком не исполнено: ответчик не указал на наличие у него какого-либо нереализованного полученного от истца имущества, не подтвердил такого обстоятельства, а в материалах дела отсутствуют тому доказательства. С суммой исковых требований ответчик также не спорил.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий согласно бремени распределения доказывания в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в заявленном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию в бюджет с ответчика в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу N А19-21652/2014 отменить, принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский альянс" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области задолженность в размере 1 125 565 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 27 256 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев