Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 10АП-11657/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А41-44578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Медяна" (ИНН 5040113472, ОГРН 1125040001020) Белугина Алексея Петровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Вашкевич Марии Владимировны: Вашкевич М.В., лично, Сесина А.С., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.06.2015 в реестре за N 1-3318),

от Мамедова Буняд Низами Оглы: Сесина А.С., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.06.2015 в реестре за N 1-3313),

от Анохиной Светланы Александровны: Сесина А.С., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 03.06.2015 в реестре за N 4-2394), Лялюшкин В.А., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.04.2015 в реестре за N 2-1165)

от Щетинина Егора Егоровича: Сесина А.С., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 08.06.2015 в реестре за N 4-771),

от Коржавиной Анны Сергеевны: Крюкова А.С., лично,

от Астрейко Александра Анатольевича: Астрейко А.А., лично,

от Гусака Михаила Васильевича: Гусак М.В., лично, Сесина А.С., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 08.06.2015 в реестре за N 3с-1279),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Сапелкина Сергея Викторовича: Анчугов С.Б., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 07.07.2014 в реестре за N 3-743)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сапелкина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года, принятому судьей Морхатом П.М. по делу N А41-44578/14 по заявлению конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Медяна" Белугина Алексея Петровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Жилищно-строительного кооператива "Медяна" Белугин Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли продажи земельного участка от 20 марта 2014 года, заключенному между жилищно-строительным кооперативом "Медяна" (далее - ЖСК "Медяна") и Вашкевич В.М., Мамедовым Буняд Низами Оглы, Анохиной С.А., Щетининым Е.Е., Коржавиной А.С., Гусак М.В., и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010007:3764, общей площадью 600 кв.м, разрешенное использование: под застройку, категория земель: земли населенных пунктов, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Третьего Интернационала (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Медяна" Белугина А.П. о признании недействительным договора купли продажи земельного участка от 20 марта 2014 года и применении последствий недействительности сделки отказано (том 1, л.д. 141-142).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Сапелкин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме (том 2, л.д. 10-13). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что денежные средства на расчетный счет ЖСК "Медяна" не перечислялись; заинтересованная сделка совершена без одобрения правления ЖСК "Медяна"; суд не рассмотрел заявление о фальсификации представленных документов; злоупотребление правом лиц, заключивших договор.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей конкурсного управляющего ЖСК "Медяна" Белугина А.П., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сапелкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, как документально необоснованное.

Представитель Вашкевич В.М., Мамедова Буняд Низами Оглы, Анохиной С.А., Щетинина Е.Е., Коржавиной А.С., Гусака М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Астрейко А.А. просил отправить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2014 года между ЖСК "Медяна" (продавец) и Вашкевич В.М., Мамедовым Буняд Низами Оглы, Анохиной С.А., Щетининым Е.Е., Коржавиной А.С., Гусаком М.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (по 1/6 доли каждому) земельный участок, кадастровым номером 77:03:0010007:3764, общей площадью 600 кв.м, разрешенное использование: под застройку, категория земель: земли населенных пунктов, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Третьего Интернационала (том 1, л.д. 55-56).

Стоимость отчуждаемого участка 6 450 000 руб. (пункт 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года в отношении ЖСК "Медяна" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Белугин А.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года ЖСК "МЕДЯНА" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 28 октября 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Белугин А.П.

Ссылаясь на то что, оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью присвоения недвижимого имущества принадлежавшего ЖСК "Медяна", указав на злоупотребление правом лиц, заключивших договор, конкурсный управляющий ЖСК "Медяна" Белугин А.П. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора (пункт 5 договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2014 г.).

В материалы дела представлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру N 05 от 25.02.2014 (л.д. 102), N 02 от 25.02.2014 (л.д. 103), N 01 от 25.02.2014 (л.д. 104), N 06 от 25.02.2014 (л.д. 105), N 03 от 25.02.2014 (л.д. 106), N 04 от 25.02.2014 (л.д. 107).

Судом первой инстанции в судебном заседании опрошены Дорофеев В.П. и Щетинина И.А., которые подтвердили факт получения денежных средств за земельный участок. Доказательств того, что ответчиками не выполнены обязательства по оплате, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Передача отчуждаемого участка продавцом и принятие его покупателями состоялась до подписания настоящего договора (пункт 6 договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2014).

Государственная регистрации перехода права собственности на земельный участок от Продавца к Покупателям произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16 мая 2014 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательства, которые свидетельствовали бы о получении покупателем сведений о наличии у ЖСК "Медяна" признаков неплатежеспособности ранее даты опубликования сообщения о введении в отношении последнего процедуры наблюдения, материалы дела не содержат.

Конкурсным управляющим ЖСК "Медяна" Белугин А.П. в нарушении пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств. Кадастровая стоимость участка составляет 5 944 446 руб. Ответчиками же оплачено за земельный участок 600 кв.м 6 450 000 руб. Следовательно, выбытие спорного имущества произошло по возмездной сделке, в отсутствие судебного запрета по распоряжению имуществом, что свидетельствует о добросовестности приобретателя. Доказательств того, что сделка заключена по цене ниже рыночной, не представлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЖСК "Медяна" Белугина А.П.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства на расчетный счет ЖСК "Медяна" не перечислялись, апелляционным судом отклоняется.

Представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами, составленными по форме, содержащейся унифицированных форм первичной учетной документации (форма N КО-1) и обладают необходимыми признаками первичных учетных документов, установленные статьей 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, в пункте 5 договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2014 г. предусмотрено, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора. Ответчики указывают, что внесенные ими денежные средства в ЖСК "Медяна" были израсходованы на приобретение строительных материалов, а также на частичное погашение задолженности перед конкурсным кредитором Сапелкиным С.В.

Довод заявителя о преимущественном праве кредиторов Крюковой А.С., Анохиной С.А., Гусака М.В. по получению имущества ЖСК "Медяна", апелляционным судом отклоняется, так как указанные лица включены в реестр требований кредиторов по иным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованная сделка совершена без одобрения правления ЖСК "Медяна", апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку сделка до ее совершения получила одобрения общего собрания членов ЖСК "Медяна", что подтвердила в суде первой инстанции председатель правления ЖСК "Медяна" Щетинина И.А.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации платежных документов в судебном заседании от 21 июля 2015 года, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа.

Материалами дела подтверждается, что 21 июля 2015 года судебное заседание было перенесено на 18 августа 20145 года с целью вызова свидетелей для подтверждения оплаты ответчиками за земельный участок. Судом первой инстанции предложено представителю конкурсного управляющего вернуться к вопросу о рассмотрении ходатайства после вызова и опроса свидетелей.

В судебном заседании, состоявшемся 18 августа 2015 года, лично принимал участие конкурсный управляющий ЖСК "Медяна" Белугин А.П., который ходатайство о фальсификации не заявил, на вопрос суда о наличии ходатайства ответил отрицательно, намерение своего представителя, заявленное в судебном заседании от 21 июля 2015 года не поддержал, иных ходатайств не заявил.

Сапелкиным С.В., а также его представитель, с заявлением о фальсификации ни устно, ни письменно в суде первой инстанции не обращались.

Злоупотребление правом со стороны Вашкевич В.М., Мамедова Буняд Низами Оглы, Анохиной С.А., Щетинина Е.Е., Коржавиной А.С., Гусака М.В. при заключении договора купли- продажи земельного участка от 20 марта 2014 года неподтверждено доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-44578/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов