Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-14671/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

N А60-10464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бородулиной М.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралтвердосплав",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2015 года

об изменении наименования стороны исполнительного производства, вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-10464/2015

по иску индивидуального предпринимателя Карпасова Дмитрия Викторовича (ОГРН 310667004800047, ИНН 667206642200)

к ЗАО "Уралтвердосплав" (ОГРН 1026605629588, ИНН 6663062355) - (правопреемник ООО "Уралтвердосплав" (ОГРН 1156686002648, ИНН 6686060820)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Карпасов Дмитрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралтвердосплав" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2014 N 210, в сумме 206 690 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Уралтвердосплав" в пользу индивидуального предпринимателя Карпасова Дмитрия Викторовича взысканы денежные средства в сумме 206 690 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 134 руб.

На основании решения от 30.12.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 000379117 от 09.06.2015.

16.06.2015 индивидуальный предприниматель Карпасов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны должника с ЗАО "Уралтвердосплав" (ИНН 6663062355, ОГРН 1026605629588) на его правопреемника ООО "Уралтвердосплав" (ИНН 6686060820, ОГРН 1156686002648).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Карпасова Дмитрия Викторовича об изменении наименования стороны исполнительного производства удовлетворено. Произведена замена должника ЗАО "Уралтвердосплав" (ИНН 6663062355, ОГРН 1026605629588) по делу N А60-10464/2015 и по исполнительному листу серии ФС N 000379117 от 09.06.2015 на ООО "Уралтвердосплав" (ИНН 6686060820, ОГРН 1156686002648).

ООО "Уралтвердосплав", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что не было извещено о времени и месте заседания, в связи с чем, не могло обеспечить явку и заявить возражения относительно требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции об изменении наименования стороны исполнительного производства.

В силу ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов Арбитражных судов" замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО "Уралтвердосплав" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем преобразования, в связи с этим в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица в форме преобразования от 03.03.2015 за государственным регистрационным номером 1156686002648.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.06.2015, ООО "Уралтвердосплав" является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО "Уралтвердосплав".

Таким образом, ООО "Уралтвердосплав" (ИНН 6686060820, ОГРН 1156686002648) с момента его государственной регистрации является правопреемником ЗАО "Уралтвердосплав" по его правам и обязанностям согласно передаточному акту, включая ранее заключенные договоры и соглашения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и на основании ст.48 АПК РФ и ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ произвел замену ЗАО "Уралтвердосплав" по делу N А60-10464/2015 и по исполнительному листу серии ФС N 000379117 от 09.06.2015, выданному Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение решения от 13.05.2015, на правопреемника - ООО "Уралтвердосплав".

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении, не принимается судом апелляционной инстанции.

Частями 3, 5 ст.156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и(или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст. 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных (абз.2 п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Вынесенное Арбитражным судом Свердловской области определение от 23.06.2015 о принятии заявления о замене стороны правопреемником к рассмотрению, назначении судебного заседания на 13.08.2015 на 12 час. 20 мин. направлено ЗАО "Уралтвердосплав" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на дату направления судебного акта (г.Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 55). Данный адрес является и адресом ООО "Уралтвердосплав".

Факт направления определения в адрес ЗАО "Уралтвердосплав" подтверждается "Списком внутренних почтовых отправлений" (л.д.73), номер почтового идентификатора указанного заказного письма - 62099387279253.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет почтовое отправление N 62099387279253 вручено адресату.

Определение от 13.08.2015 об отложении судебного разбирательства на 18.08.2015 на 12 час. 20 мин. также направлено ЗАО "Уралтвердосплав" по вышеуказанному адресу.

Факт направления определения в адрес ЗАО "Уралтвердосплав" подтверждается "Списком внутренних почтовых отправлений" (л.д.107 оборот), номер почтового идентификатора указанного заказного письма - 62099386474482.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет почтовое отправление N 62099386474482 вручено адресату.

Таким образом, предусмотренная ч.4 ст.121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения арбитражным судом исполнена, фактически почтовая корреспонденция была вручена ООО "Уралтвердосплав", ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ ООО "Уралтвердосплав" обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению указанной информации.

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве без участия ООО "Уралтвердосплав" (прежнее наименование - ЗАО "Уралтвердосплав").

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-10464/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.В. Бородулина М.Н. Кощеева