Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 02АП-9452/15

г. Киров

27 ноября 2015 г.

Дело N А31-12223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2015 по делу N А31-12223/2014, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44"

(ИНН: 4401130251, ОГРН: 1114401007797)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44" (далее - Истец, ООО УК "КФК-44") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - Ответчик, ООО "УК "Костромской дом") о взыскании 377 379,01 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2015 иск удовлетворен.

ООО "УК "Костромской дом" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) договоры управления в спорный период между ООО "УК "Костромской Дом" и собственниками помещений являлись действующими и были расторгнуты только после вынесения решения Свердловским районным судом Костромской области от 10.06.2014, которое вступило в законную силу только 10.07.2014, поэтому до июля 2014 ООО "УК "Костромской Дом" являлось управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Кострома, м/р-н Давыдовский-2, д. 25 на законных основаниях.

Суд первой инстанции указал, что Ответчик поступил неосмотрительно, согласившись без должной проверки с содержанием предоставленных ему протоколов. Однако в силу статей 20 и 46 ЖК РФ Ответчик не относится к лицам, имеющим право обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников.

В решении суд первой инстанции указал, что содержание протоколов не имеет юридической силы, так как их содержание не соответствует действительности, общие собрания не проводились, указанные в протоколах решения не были приняты. Между тем в решении Свердловского суда от 10.06.2014 по делу N 2-1865/2014, рамках которого была дана правовая оценка общему собранию собственников, подобных выводов не содержится.

2) За спорный период ООО "УК "Костромской Дом" выполнил работы по содержанию общего имущества на общую сумму 623 096,33 руб. авансовым методом (без оплаты), так как собственник помещения вправе произвести оплату после принятия результата работы или не производить оплату.

3) В пользу Истца взыскана стоимость работ по обслуживанию лифтового оборудования в сумме 74 635,70 руб. Однако суду следовало учесть, что за период с января 2014 по июнь 2014 Истец данную услугу не оказывал, соответствующих доказательств Истец в материалы дела не представил. Истец и не отрицал, что к обслуживанию лифтового оборудования приступил только с июня 2014, тогда как Ответчик названную услугу оказывал, о чем свидетельствуют акты выполненных работ на сумму 154 687,71 руб.

Кроме того Истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по содержанию многоквартирного дома, фактически Истец представил только наряд-задания, что не является подтверждением расходов ООО "УК "КФК-44" на обслуживание многоквартирного дома.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорной ситуации применяться не должна, так как что для подтверждения неосновательного обогащения должна быть доказана совокупность необходимых обстоятельств, тогда как Истец в рассматриваемом случае убытки не нес, поскольку Ответчик оказывал все необходимые услуги и осуществлял работы, но свое имущество за счет данных денежных средств Ответчик не увеличил по причине того, что они были потрачены на нужды многоквартирного дома.

4) В силу статьи 185 и пункта 2 статьи 209 ГК РФ стороны не могут выходить за рамки заключенного договора управления. При этом у ООО "УК "КФК-44" отсутствует право производить взыскание денежных средств от имени собственников-граждан, так как Истец не представил доверенность от каждого гражданина-собственника помещения, в которой собственник уполномочивает ООО "УК "КФК-44" обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств с Ответчика. Поскольку условия договора управления не могут противоречить Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ), то и решение об обязании собственника передать свои имущественные права другому лицу и требования к третьему лицу, противоречит нормам ЖК РФ.

Собственники не утратили право на взыскание денежных средств, так как не делегировали это право Истцу. Это право сохраняется у собственников в течение трех лет, поэтому финансовые отношения между ООО "УК Костромской Дом" и собственниками помещений должны быть урегулированы индивидуально с каждым в соответствии с условиями договора управления.

То есть, в отношении требования Истца о взыскании денежных средств в его пользу, невозможно установить, чем это право Истцу предоставлено.

5) С учетом положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ ООО "УК "Костромской Дом" не знало и не могло знать, что решение общего собрания собственников помещений принято с нарушениями и имеются основания для его отмены, что привело к тому, что решением Свердловского районного суда Костромской области от 10.06.2014 протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, м/р-н Давыдовский-2, д. 25 был признан незаконным. При этом управляющая компания не наделена полномочиями на проверку законности проведения общего собрания собственников.

В рассматриваемом случае отсутствует факт неосновательного сбережения денежных средств ввиду того, что ООО "УК "Костромской Дом" расходовало полученные от собственников денежные средства на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома как добросовестная сторона по договору управления.

В подтверждение своей позиции по жалобе Ответчик ссылается также на судебную практику.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 07.09.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что ООО "УК "Костромской Дом", не являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, м/р-н Давыдовский-2, д. N 25, незаконно получало в период с января по апрель 2014 от собственников помещений плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, плату за вывоз и плату за обслуживание лифтового хозяйства, ООО "УК "КФК-44" обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статей 209, 291 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании, независимо от ее организационно-правовой формы, предусмотрен в статье 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статей 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании по статье "капитальный ремонт", вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, м/р-н Давыдовский-2, д. N 25 было принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с Ответчиком, а также об избрании с 01.01.2014 Истца в качестве управляющей организации.

11.10.2013 уведомление о принятом решении собственниками помещений вручено Ответчику.

01.11.2013 собственниками квартир многоквартирного дома Гавриловой Л.П., Виноградовой Л.Е. подписан протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, из содержания которого следует, что собранием принято решение об отмене решения от 01.10.2013, а также об избрании Ответчика в качестве управляющей организации.

06.02.2014 Ответчик вручил Истцу письмо N 78 об отказе передать техническую документацию на многоквартирный дом.

07.02.2014 Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Ответчику о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом.

11.02.2014 иск принят к рассмотрению, судом возбуждено производство по делу N А31-1131/2014.

10.06.2014 решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу N 2-1865/2014 решения, изложенные в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.11.2013, признаны недействительными из-за отсутствия кворума, а также нарушений, допущенных при подготовке проведения собрания и подсчете голосов.

20.06.2014 Ответчик по акту передал Истцу часть технической документации на многоквартирный дом.

26.11.2014 решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1131/2014 удовлетворен иск о понуждении Ответчика к передаче Истцу технической документации на многоквартирный дом.

11.02.2015 решение суда по делу N А31-1131/2014 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленные требования и исследовав установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на неосмотрительность ООО "УК "Костромской Дом", который без должной проверки содержания протокола, представленного ему собственниками, приступил к сбору платы с собственников помещений многоквартирного дома.

Фактически его неосмотрительность значительным образом увеличила риск наступления неблагоприятных последствий в осуществляемой им предпринимательской деятельности, поэтому подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал и не мог знать, что решение общего собрания собственников помещений принято с нарушениями и имеются основания для его отмены, а также об отсутствии у управляющая компания полномочий на проверку законности проведения общего собрания собственников.

Материалами дела подтверждается получение Ответчиком в рассматриваемый период от собственников помещений многоквартирного дома денежных средств в качестве платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в общей сумме 235 136,02 руб., в качестве платы за вывоз ТБО - 67 607,29 руб., в качестве платы за обслуживание лифтового хозяйства - 74 635,70 руб., а всего в сумме 377 379,01 руб.

Поэтому, при отсутствии правовых оснований для получения ООО "УК "Костромской Дом" названных денежных средств, их получение свидетельствует о его неосновательном обогащении, в связи с чем указанные денежные средства подлежат перечислению Истцу, являющемуся в отношении спорного дома управляющей организацией и осуществляющему управление многоквартирным домом.

Довод заявителя жалобы в отношении необоснованного взыскания с него денежных средств, полученных им в качестве платы за обслуживание лифтового хозяйства, которое до 17.06.2014 находилось в ведении субподрядной организации по договору, заключенному Ответчиком, апелляционный суд отклоняет и учитывает, что объекты лифтового хозяйства, наряду с прочим общедомовым имуществом в рассматриваемый период времени находились во владении Ответчика противоправно, поэтому расходы Ответчика (собственные либо за счет привлеченных средств) на содержание общедомового имущества не подлежат учету и возмещению (статья 1108 ГК РФ).

Отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств фактического исполнения Истцом деятельности по управлению многоквартирным домом в рассматриваемый период, поскольку Истцом в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями на выполнение работ и оказание услуг и документы по исполнению таких договоров.

Довод Ответчика о расходовании им средств собственников помещений на текущий ремонт и содержание общедомового имущества апелляционный суд отклоняет, так как утверждение о правомерном использовании спорных денежных средств, при отсутствии на то правовых оснований, изначально основано на недобросовестных действиях Ответчика.

Не принимается апелляционным судом довод заявителя жалобы о том, что Истец в рассматриваемом случае убытки не нес, поскольку Ответчик оказывал все необходимые услуги и осуществлял работы, поскольку в любом случае причитающиеся Истцу денежные средства последнему в спорный период не поступали.

Несостоятелен довод ОО "УК "Костромской Дом" о том, что у ООО "УК "КФК-44" отсутствует право производить взыскание денежных средств от имени собственников-граждан, так как Истец не представил от каждого гражданина-собственника помещения соответствующую доверенность, поскольку полномочия управляющей компании возникают на основании соответствующего решения собственников помещений, от имени которых действует уполномоченное ими лицо. Кроме того, в данном случае рассматривался спор между двумя управляющими компаниями, полномочия которых должны быть подтверждены надлежащим образом заключенным договором управления, а не доверенностями от физических лиц.

Ссылка Ответчика на судебную практику его позицию по рассматриваемому спору также не подтверждает.

Так, например, в рамках дела N А31-5280/2014 не рассматривался вопрос о правомерности протокола общего собрания собственников о выборе управляющей компании, а в рамках дела N А31-51748/2014 рассматривались действия управляющей организации, которая в соответствии с нормами законодательства для оказания коммунальных услуг заключает договоры со сторонними организациями.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК "Костромской Дом" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2015 по делу N А31-12223/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных