Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-50950/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-21932/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-21932/15, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр 132-141)

по иску АО "ПГК" (ИНН 7725806898)

к ОАО "ВРК-1" (ИНН 7708737490)

о взыскании 142 357 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мехреньгина С.А. по доверенности от 26.02.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ПГК" с исковым заявлением к АО "ВРК-1" о взыскании 142 357 руб. 21 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 г. взыскано с ОАО "ВРК-1" в пользу АО "ПГК" 32980 руб. 94 коп. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-21932/15 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Первая грузовая компания" (Заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания -1" (Подрядчик) был заключен Договор N 16 от 01.07.2011 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов заказчика в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Пунктом 6.1. Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен ремонт вагонов N N

57261273, 52431509, 53331351, 73589111, 52321080, 53291258, 57399909, 58277880, 52128568, 50299031, 57304347, 52145950, 50061134, 52316106, 50143312, 72425754, 58998022, 52051489, 52081247, 52156064, 57056657, 55224380.

В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов выявлены неисправности, согласно Актам рекламации формы ВУ-41 ответчик был признан виновным, в связи с чем, как указывает истец, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 142 357 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 8775/12, компенсация подрядчиком заказчику понесенных последним расходов по контрольным регламентным работам вагонов договором не предусмотрена, в силу ст.210 ГК РФ это расходы собственника (истца) по содержанию принадлежащего ему имущества и они не могут быть взысканы с ответчика, не доказавшего состав договорных убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца по вагонам N N 57261273, 52431509, 58277880, 52128568, 57304347, 58998022, 52051489 и правомерном взыскании с ответчика в пользу истца 32.980,94 руб. убытков, подтвержденных представленными в материалы деда доказательствами.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также считает обоснованными требования по указанным выше вагонам в части взыскания 12.095,71 руб., исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что по вагонам N N 57261273, 52431509, 58277880, 52128568, 57304347, 58998022, 52051489 произведены контрольно-регламентные операции в сумме 17.867,68 руб., подача-уборка вагона на сумму 6.565.47 руб., оформление рекламационных документов на сумму 9.768 руб. и стоимость работ по устранению неисправности на сумму 10.875,50 руб., всего на общую сумму 45.075,65 руб. из которых судом первой инстанции удовлетворено только 32.980,94 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в сумме

12.095,71 руб.( 45.075,65 руб.- 32.980,94 руб.)

В остальной части отказа в иске решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным, в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в том числе вины ответчика.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-21932/15 подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-21932/15 изменить.

Взыскать с АО "ВРК-1" в пользу АО "ПГК" 12.095,71 руб. убытков, 1668,95 руб. госпошлины за подачу иска, 990 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев