Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 14АП-7621/15

г. Вологда

26 ноября 2015 г.

Дело N А13-3140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "НПО "Аконит" Маркова Д.Г. по доверенности от 31.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2015 года по делу N А13-3140/2015 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "НПО "Аконит" (ОГРН 1023500873714; ИНН 3525116280; место нахождения: 160025, город Вологда, проспект Победы, дом 67а; далее - ЗАО "НПО "Аконит") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Мелькомбинат" (ОГРН 10269005384333; ИНН 6903001493; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вокзальная, дом 9; далее - ОАО "Мелькомбинат") о взыскании 1 243 115 руб. 91 коп., в том числе основного долга в сумме 1 199 340 руб., пеней в размере 43 775 руб. 91 коп.

ОАО "Мелькомбинат" 15.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "НПО "Аконит" о взыскании 64 800 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2015 года первоначальный иск ЗАО "НПО "Аконит" удовлетворен в полном объеме на сумму 1 243 115 руб. 91 коп., также с ОАО "Мелькомбинат" в пользу ЗАО "НПО "Аконит" взыскано 25 431 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск ОАО "Мелькомбинат" удовлетворен в полном объеме на сумму 64 800 руб., также с ЗАО "НПО "Аконит" в пользу ОАО "Мелькомбинат" взыскано 2592 руб. расходов по уплате государственной пошлины; путем зачета удовлетворенных судом исковых требований по первоначальному и встречному искам окончательно с ОАО "Мелькомбинат" в пользу ЗАО "НПО "Аконит" взыскана задолженность в сумме 1 178 315 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 839 руб. 15 коп.; ЗАО "НПО "Аконит" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 06 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 26.02.2015 N 1015.

ОАО "Мелькомбинат" не согласилось с решением суда и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки до 19 789 руб. 11 коп., а также осуществить перерасчет зачета встречных требований, исходя из статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким. Считает возможным уменьшить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Полагает, что судом неверно произведен зачет суммы встречного иска к обязательствам по первоначальному иску, так как, по мнению ответчика, в силу статьи 319 ГК РФ суд должен был в первую очередь зачесть расходы по получению денежных средств (государственную пошлину), затем основной долг и в последнюю очередь - штрафные санкции (пени).

В остальной части ОАО "Мелькомбинат" решение суда не оспаривает.

Отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО "НПО "Аконит" не поступил, его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Податель жалобы извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ОАО "Мелькомбинат" части, поскольку сторонами соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителя ЗАО "НПО "Аконит", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НПО "Аконит" (поставщик) и ОАО "Мелькомбинат" (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2014 N 473/03, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель - принимает и оплачивает сырье для производства комбикормов.

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 4.2, 5.1 данного договора наименование, ассортимент товара и количество, цена за единицу товара и общая стоимость партии товара, сроки поставки и сроки оплаты каждой партии товара указываются в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 26.06.2014 N 473/03 в случае просрочки оплаты товара покупатель должен уплатить по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,05 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 6.3 названного договора в случае просрочки поставки товара поставщик должен уплатить по письменному требованию покупателя пеню в размере 0,05 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации от 09.07.2014 (приложение 2 к названному договору) стороны согласовали поставку жира рыбного (производство Россия) в количестве 40 тонн на сумму 2 400 000 руб., со сроком поставки - до 20.09.2014. Согласно спецификации, оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на ст. Тверь Октябрьской железной дороги, код станции 061502; моментом поступления товара считается отметка станции назначения в железнодорожной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "НПО "Аконит" по товарным накладным от 08.09.2014 N АК000000904, от 22.09.2014 N АК000000905 поставило ОАО "Мелькомбинат" товар на общую сумму 2 580 000 руб., на оплату товара выставило счета-фактуры с такими же датами и номерами.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует наличие подписей его представителя и печати ОАО "Мелькомбинат", проставленных на вышеуказанных накладных. Доказательства предъявления претензий по качеству и количеству поставленного товара в материалы дела не представлены, накладные, имеющиеся в деле, таких отметок не содержат.

В дальнейшем ЗАО "НПО "Аконит" и ОАО "Мелькомбинат" заключен договор от 31.12.2014 прекращения обязательств зачетом, в соответствии с которым задолженность ОАО "Мелькомбинат" по счету-фактуре от 22.09.2014 N АК000000905 в сумме 1 290 000 руб. зачтена ЗАО "НПО "Аконит" в счет погашения обязательства.

При этом, как указано в исковом заявлении, оплату поставленного по товарной накладной от 08.09.2014 N АК000000904 товара в установленные сроки ОАО "Мелькомбинат" не произвело.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ЗАО "НПО "Аконит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вместе с тем полагая, что поставщик ненадлежащим образом осуществил обязательства по поставке товара в установленный срок, ОАО "Мелькомбинат" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "НПО "Аконит" 64 800 руб. неустойки за просрочку поставки товара на 54 дня.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил требования по первоначальному и встречному иску в полном объеме, посчитав их обоснованными по праву и размеру. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по правилам статьи 333 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать неустойке оценку по указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения неустойки с учетом обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ОАО "Мелькомбинат", оно и должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пеней за просрочку оплаты поставленного товара последствиям нарушения обязательства.

Между тем ОАО "Мелькомбинат" не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков ЗАО "НПО "Аконит", которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней, равно как и не представлено правового и документального обоснования иной величины пеней, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обязанность ОАО "Мелькомбинат" уплатить пени, их размер определен договором (пункт 6.2 договора поставки от 26.06.2014 N 473/03). При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер пеней, который покупателем был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны подателя жалобы не предъявлялось.

Ссылка ОАО "Мелькомбинат" на то, что неустойка, определенная договором, превышает двукратную ставку рефинансирования, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для уменьшения начисленных истцом пеней в материалы дела не представлено.

Установленные в договоре пени в размере 0,05 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки являются обычно принятыми в деловом обороте и не считаются чрезмерно высокими. Данная ставка соответствует двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за один день с учетом пункта 2 постановления N 81.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ОАО "Мелькомбинат" не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ЗАО "НПО "Аконит" суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, предъявленной истцом по первоначальному иску.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка ОАО "Мелькомбинат" на то, что судом неверно произведен зачет суммы встречного иска к обязательствам по первоначальному иску, так как, по мнению ответчика, в силу статьи 319 ГК РФ суд должен был в первую очередь зачесть расходы по получению денежных средств (государственную пошлину), затем основной долг и в последнюю очередь - штрафные санкции (пени), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу статей 407, 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет является одним из способов прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству.

С учетом разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", процессуальных норм, устанавливающих порядок предъявления встречного иска и указания в резолютивной части решения результата рассмотренных в одном процессе требований (статьи 132, 170 АПК РФ), суд первой инстанции, удовлетворив первоначальный и встречный иски, произвел в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ зачет первоначального и встречного исковых требований в дату оглашения резолютивной части решения, то есть 14.07.2015, указав в резолютивной части решения денежные суммы, подлежащие взысканию с ответчика в результате зачета.

В результате зачета с ОАО "Мелькомбинат" в пользу ЗАО "НПО "Аконит" взыскано 1 178 315 руб. 91 коп. (1 119 340 руб. + 43 775 руб. 91 коп. - 64 800 руб.) задолженности, 22 839 руб. 15 коп. (25 431 руб. 15 коп. - 2592 руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Иное из материалов дела не усматривается.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений статьи 319 ГК РФ при проведении зачета, поскольку требование истца по первоначальному иску о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины (25 431 руб. 15 коп.) частично погашено путем зачета такого же встречного однородного требования ответчика по первоначальному иску (2592 руб.), требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки (43 775 руб. 91 коп.) полностью погашено путем зачета такого же встречного однородного требования ответчика по первоначальному иску о взыскании неустойки (64 800 руб.), а оставшаяся часть неустойки, взысканная в пользу подателя жалобы, погасила часть основного долга, присужденного в пользу истца по первоначальному иску (1 119 340 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции произведен зачет именно встречных однородных требований по судебным расходам, то есть издержкам кредиторов друг перед другом по получению каждым исполнения своего требования, затем - по неустойке, а в оставшейся части - по основной сумме долга, присужденной в пользу ЗАО "НПО "Аконит".

Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится конкретного арифметического расчета, в результате которого ОАО "Мелькомбинат" пришло к выводу о том, что в результате зачета суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца 1 157 379 руб. 15 коп. задолженности по основному долгу по договору поставки. В связи с этим апелляционный суд не может проверить достоверность итоговой суммы долга, полученной в результате зачета требований, которая, по мнению подателя жалобы, подлежала отражению в резолютивной части решения суда. В свою очередь, судебный акт не может быть основан на предположениях суда относительно тех или иных обстоятельств.

При этом правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления соответствующих расчетов и доказательств, подтверждающих неправомерность произведенного судом зачета встречных однородных требований по итогам рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений возлагается на лицо, не согласное с таким зачетом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание выводов суда обоснованными в случае непредставления ответчиком расчетов и доказательств, опровергающих правомерность таких выводов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мелькомбинат" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года жалоба ОАО "Мелькомбинат" принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

В связи с тем что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины ОАО "Мелькомбинат" не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ОАО "Мелькомбинат" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2015 года по делу N А13-3140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (ОГРН 10269005384333; ИНН 6903001493; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вокзальная, дом 9) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Б. Ралько