Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-12841/15

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А76-30159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Саткинского городского поселения Челябинской области и Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-30159/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- Администрации Саткинского городского поселения Челябинской области - Рязанов С.С. (паспорт, доверенность от 14.01.2015);

- Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области - Васильев Д.А. (паспорт, доверенность от 26.10.2015);

- Губкина Николая Ивановича, Мешковой Марии Алексеевны, председателя животноводческого кооператива "Заря" Дьякова Бориса Васильевича - Павелко А.Г. (паспорт, доверенности от 04.12.2014, 04.12.2014).

Губкин Николай Иванович, Мешкова Мария Алексеевна, председатель животноводческого кооператива "Заря" Дьяков Борис Васильевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Саткинского городского поселения Челябинской области (далее - Администрация Саткинского городского поселения), просят:

- признать подпункт 25 пункта 1 распоряжения Главы города Сатка и Саткинского района от 22.08.2001 N 759-p/l19-р "Об исключении из государственного реестра юридических лиц предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории Саткинского района" и Постановление Главы города Сатка и Саткинского района от 29.08.2001 N 1145/1 "Об изъятии земельного участка", недействительными;

- признать решение об исключении из государственного реестра юридических лиц предприятий, учреждений, организаций, расположенных на территории Саткинского района Животноводческого кооператива "Заря"; решение об отмене решения Саткинского горисполкома от 12.08.1980 N 316 и от 14.08.1991 N 395(4); решение об изъятии земельного участка незаконными (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Саткинского городского поселения на надлежащего - Администрацию Саткинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик), Администрация Саткинского городского поселения привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИКС" (далее - ООО "НИКС").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 заявление удовлетворено, подпункт 25 пункта 1 распоряжения Главы города Сатка и Саткинского района от 22.08.2001 N 759-p/l19-р "Об исключении из государственного реестра юридических лиц предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории Саткинского района" и Постановление Главы города Сатка и Саткинского района от 29.08.2001 N 1145/1 "Об изъятии земельного участка" признаны недействительными.

С указанным судебным актом не согласились Администрация и Администрация Саткинского городского поселения и обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Администрация Саткинского городского поселения указывает на нарушение подведомственности при рассмотрении спора. Кроме того, полагает, что судом необоснованно восстановлен процессуальный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование было заявлено к ненадлежащему ответчику, а также истек десятилетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не уделил внимания доводам о пропуске заявителями срока исковой давности. Полагает, что заявители злоупотребляют своими правами. Нарушение прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности не доказано.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на отсутствие доказательств нарушения прав заявителей в предпринимательской сфере и иной экономической деятельности. Кроме того, пропущен десятилетний срок исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске. Также на момент замены ответчика пропущен и трехмесячный процессуальный срок.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 10.11.2015 было отложено до 16 час. 30 мин. 26.11.2015.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "НИКС" не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "НИКС".

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали свои доводы.

Представитель заявителей с доводами апелляционных жалоб не согласился, решение суда первой инстанции полагает не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.1980 общим собранием кооператива "Заря" был принят проект Устава, приняты члены правления (т.1 л.д. 11, 21).

Исполнительным комитетом Саткинского городского Совета народных депутатов было принято Решение N 316 от 12.08.1980 "Об организации кооператива владельцев скота", в соответствии с которым было принято решение - зарегистрировать устав кооператива владельцев скота, принятого общим собранием кооператива "Заря" 31.07.1980, отвести кооперативу владельцев скота земельный участок площадью 3,0 га под строительство сараев для содержания скота (отводимый участок расположен на 120 м южнее общежития треста, расположенного в 19 квартале и на 110 м юг западнее застройки ул. Пролетарской (т.1 л.д. 12, 22).

Исполнительным комитетом Саткинского городского Совета народных депутатов было принято Решение N 395 (4) от 14.08.1991 "О предоставлении земельного участка животноводческому кооперативу "Заря" для расширения территории под строительство стаек" (т.1 л.д. 14, 24), которым был утвержден Акт выбора земельного участка от 22.07.1991, животноводческому кооперативу "Заря" в пользование был предоставлен земельный участок площадью 1,0 га для расширения территории под строительство сараев для содержания скота.

В соответствии со свидетельством N 839 (т.1 л.д. 15, 25), животноводческому кооперативу "Заря", г. Сатка, на основании решения от 12.08.1980, 14.08.1991 N 316, 395 (4) Саткинского горисполкома для животноводства предоставлено 4,0 га земли в бессрочное (постоянное) пользование.

Распоряжением Главы города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 22.08.2001 N 759-р/119-р "Об исключении из государственного реестра юридических лиц предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории Саткинского района" (т.1 л.д. 16, 26), Инспекции МНС РФ по г. Сатке было указано исключить из государственного реестра юридических лиц животноводческий кооператив "Заря" (подпункт 25 пункта 1).

Постановлением Главы города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 29.08.2001 N 1145/1 (т.1 л.д. 17, 27) отменено решение Саткинского горисполкома от 12.08.1980 N 316, от 14.08.1991 N395(4) и изъят земельный участок, расположенный на 120 м южнее общежития треста "ЮУМС" в связи с ликвидацией животноводческого кооператива "Заря".

01.10.2014 члены животноводческого кооператива "Заря" направили в адрес глав Администрации и Администрации Саткинского городского поселения обращение, в ответ на которое 14.10.2014 Глава Саткинского городского поселения (т.1 л.д. 18, 28) сообщил Дьякову Б.В. об издании распоряжения от 22.08.2001 N 759-р/119-р и постановления N 1145/1 от 29.08.2001.

Полагая указанные ненормативные акты незаконными, нарушающими прав и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления, указал на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов и нарушение прав заявителей, выразившееся в создании правовой неопределенности в правоспособности юридического лица.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных положений, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В то время как дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Из части 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 1, 2, 7 статьи 4 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.

Потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями и в зависимости от вида их деятельности подразделяются на перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие, снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие и иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, для выполнения одного или нескольких из указанных в данной статье видов деятельности.

Из изложенного следует, что Животноводческий кооператив "Заря" являлся некоммерческой организацией, объединявшей физических лиц, и не имевшей основной целью своей деятельности извлечение прибыли. Иного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не доказано.

Между тем при рассмотрении спора судом первой инстанций не приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что настоящий спор связан с государственной регистрацией некоммерческой организации, и поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о признании ненормативного правового акта недействительным, не затрагивающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Данный спор не вытекает также из правоотношений, порядок рассмотрения которых регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, соистцами по настоящему делу, помимо руководителя - заинтересованного лица, являются члены кооператива - Губкин Н.И. и Мешкова М.А. Доказательств того, что указанные лица обладают статусом индивидуального предпринимателя, в материалах дела не имеется, следовательно, спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда является неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции рассмотрен спор, не относящийся к подведомственности арбитражных судов, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением нормы процессуального права - статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса, производство по нему подлежит прекращению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Администрации Саткинского городского поселения Челябинской области и Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-30159/2014 отменить.

Производство по заявлению Губкина Николая Ивановича, Мешковой Марии Алексеевны, председателя Животноводческого кооператива "Заря" Дьякова Бориса Васильевича прекратить.

Возвратить Губкину Николаю Ивановичу из федерального бюджета 200 руб. - государственную пошлину, уплаченную по иску по чеку-ордеру от 09.12.2014.

Возвратить Мешковой Марии Алексеевне из федерального бюджета 200 руб. - государственную пошлину, уплаченную по иску по чеку-ордеру от 09.12.2014.

Возвратить Дьякову Борису Васильевичу из федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину, уплаченную по иску по чеку-ордеру от 09.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко