Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 07АП-10807/15

г. Томск

27 ноября 2015 г.

Дело N А03-7610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А. Скачковой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Ивлев А.Г. по доверенности от 10.04.2015 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО "Барнаульский" филиала 5440 ВТБ 24 (ПАО)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 сентября 2015 г. по делу N А03-7610/2015 (судья В.В. Синцова)

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО "Барнаульский" филиала 5440 ВТБ 24 (ПАО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. М.Горького, 28)

о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО "Барнаульский" филиал 5440 ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным представления от 17 марта 2015 года N 11/306 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением арбитражного суда от 25 сентября 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Банк в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав представление N 11/306 от 17.03.2015 г. недействительным в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает на то, что административный орган без правовых оснований обязал ВТБ 24 (ПАО) представить выписку с лицевого счета Локтионовой О.А., при этом Банк не получит комиссионного вознаграждения, на которое мог бы рассчитывать согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при обычном взаимодействии с клиентами. Также указывает, что в материалах административного дела имеется указанная выписка на русском языке, с которой Локтионова О.А. имеет возможность ознакомиться.

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Банка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданина Управлением вынесено определение от 06.08.2013 N 11/32-14 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого выявлено, что в рамках заключенного между Локтионовой О.А. и Банком заключен Договор о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ-24 с разрешенным овердрафтом от 23.04.2014 N624/0040-1028776 (Локтионовой О.А. получена банковская карта VisaClassicUnembosed N4272-****-****-9007).

Банком представлена выписка гражданке от 12.12.2014, с проставленной печатью Общества, с информацией о транзакциях за период с 01.05.2.14 по 12.12.2014 на английском языке, информация на русском языке отсутствует.

24.02.2015 Управлением по данному факту в отношении Банка составлен протокол N 11/22-14 об административном правонарушении.

17.03.3015 административным органом вынесено постановление от N 11/309 по делу об административном правонарушении о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Также 17.03.2015 года Управлением заявителю выдано представление N 11/306 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что представление от 17.03.2015 N 11/306 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Банк ВТБ 24 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление от 17.03.2015 N 11/306 вынесено Банку ВТБ 24 по результатам рассмотрения дела о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 17.03.3015 N11/309).

Решением суда от 06.07.2015 по делу N А03-5525/2015 (оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2015) постановление Управления N 11/309 от 17.03.2015 по делу об административном правонарушении признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, Банку назначено наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт совершения Банком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, послуживший основанием для вынесения Управлением оспариваемого представления, доказан административным органом.

С учетом положения ст. 69 АПК РФ и в связи с тем, что в рамках дела N А03-5525/2015 установлен факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно указано, что у Управления имелись все основания для выдачи заявителю представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению этого административного правонарушения, которое обязывает Банк принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Банк, оспаривая представление от 17.03.2015 N 11/306, доказательств невозможности его исполнения не привел.

В качестве основного довода Банк в апелляционной жалобе указывает, что административный орган без правовых оснований обязывает ВТБ 24 (ПАО) представить выписку с лицевого счета без получения комиссионного вознаграждения отклоняется судом апелляционной инстанции, так как представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 11/306 от 17.03.2015 г. не содержит такого требования.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что к моменту рассмотрения жалобы Банка, представление фактически было исполнено, так как выписка с лицевого счета Локтионовой О.А. на русском языке имеется в материалах административного дела.

Так, согласно абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя, в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 указанного Закона, предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. 1 - п. 3 ст. 12 названного Закона.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с мнением административного органа, что информация должна быть доведена именно до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 указанного Закона, а наличие такой информации в материалах административного дела не может считаться исполнением банком указанной обязанности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 532 от 12.10.2015 г. государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09. 2015 года по делу

N А03-7610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО "Барнаульский" филиала 5440 ВТБ 24 (ПАО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 532 от 12.10.2015 г. государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина