Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-1238/15 (ключевые темы: сточные воды - канализационные сети - станки - неосновательное обогащение - водоотведение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-1238/15

г. Киров

26 ноября 2015 г.

Дело N А17-1915/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арбузовой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН: 1023700529621; ИНН: 3728027518)

без участия в судебном заседании представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2014 по делу N А17-1915/2014, принятое в составе судьи Пичевой Д.К.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН: 1023700529621; ИНН: 3728027518)

к индивидуальному предпринимателю Комаровой Ирине Павловне (ОГРНИП: 306371108000036; ИНН: 371100312431),

третьи лица: открытое акционерное общество "Водоканал", открытое акционерное общество "Станок - 1", общество с ограниченной ответственностью "Станкомаркет"

о взыскании 78 447 рублей 82 копеек неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - истец, заявитель, Общество, ООО "Техснаб") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 31.03.2015 к индивидуальному предпринимателю Комаровой Ирине Павловне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Комарова И.П.) о взыскании 78 447 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 12, 309, 310, 1102, 539, 544, 548, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик в период с мая по сентябрь 2013 года не оплачивал Обществу услуги по водоотведению.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал"), открытое акционерное общество "Станок - 1" (далее - ОАО "Станок-1"), общество с ограниченной ответственностью "Станкомаркет" (далее - ООО "Станкомаркет").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2014, в иске ООО "Техснаб" отказано в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал, что, взыскивая неосновательное обогащение, истец тем самым просит возместить ответчика стоимость оказанных ему услуг по транспортировке сточных вод. Однако в спорный период для ООО "Технсаб" тариф на оказываемые им услуги установлен не был, что не дает Обществу права требовать с ИП Комаровой И.П. платы, а также препятствовать транспортировке сточных вод. Кроме того, арбитражный суд указал, что ответчик является собственником канализационной сети протяженностью 788,8 м., через которую канализуются сточные воды конечных потребителей. В рамках дела не доказано, что Предприниматель сбрасывает в свою сеть собственные стоки, а наличие права собственности на участок канализационной сети само по себе не означает, что в эту сеть собственник сбрасывает сточные воды.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой потребовал решение от 16.12.2014 отменить и удовлетворить требования ООО "Техснаб" в полном объеме. ООО "Техснаб", настаивающее на отмене решения от 16.12.2014, пояснило, что судом первой инстанции в предмет доказывания включен вопрос об оказании Обществом услуг по транспортировке сточных вод, тогда как предметом доказывания в рамках настоящего дела является деятельность заявителя по приему сточных вод, то есть услуга с иным правым режимом, нежели транспортировка. Прием сточных вод непосредственно осуществлялся от ответчика в канализационную сеть ООО "Техснаб". Следовательно, при вынесении решения была необоснованно применена часть 1 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - закон N 416-ФЗ), в результате чего суд первой инстанции нашел, сто организация, эксплуатирующая канализационную сеть, оказывает соответствующую услуг гарантирующей организации, которая и оплачивает услугу по транспортировке сточных вод.

В дополнениях к жалобе истец просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Техснаб" к ИП Комаровой И.П. в размере 12 486 рублей 43 копеек, учитывая данные в справке ОАО "Водоканал" об оказанных услугах по приему сточных вод по ответчику за период с мая по сентябрь 2013 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Станок-1" поддержало свою позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, считает решение от 16.12.2014 законным и обоснованным, а жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

ИП Комарова И.П., ОАО "Водоканал" и ООО "Станкомаркет" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 07.05.2015, в котором было рассмотрено и на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2568/2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу N А17-1915/2014, учитывая, что 09.09.2015 в рамках дела N А17-2568/2015 Арбитражным судом Ивановской области вынесено решение, вступившее в законную силу 12.10.2015.

Определением от 29.10.2015 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 26.11.2015.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

22.10.2015 в суд апелляционной инстанции заявителем представлено письменное ходатайство от 16.10.2015, в котором ООО "Техснаб" заявило об отказе от апелляционной жалобы, последствия которого ответчику известны и понятны. Полномочия представителя ответчика, заявившего ходатайство, подтверждаются доверенностью от 12.02.2015.

В силу пункта 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Заявленный Компанией отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. Возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступало.

С учетом изложенного, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлины подлежит возврату Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2014 по делу N А17-1915/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН: 1023700529621; ИНН: 3728027518) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 23.01.2015; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар