Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-49260/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

дело N А40-35433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центурион Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03-12.08.2015 г.,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-35433/2015

по спору с участием:

истец ООО "Лагирис" (ОГРН 50777463430587, ИНН 7714686934, 127287, г. Москва, пер. 4-й Вятский, д. 21)

ответчик ЗАО "Центурион Альянс" (ОГРН 1037730007512, ИНН 7730164614, 121170, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 39)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина В.В. по дов. от 02.02.2015 г.;

от ответчика: Гавриков Е.А. по дов. от 18.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лагирис" предъявило иск к ЗАО "Центурион Альянс" об истребовании из незаконного владения последнего товара, перечисленного в Приложении N 1 к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.08.2015 г., изготовленным в полном объеме 12.08.2015 г. (т. 12 л.д. 85-87), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 12 л.д. 88-91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что между ООО "Лагирис" (арендатор) и ЗАО "Центурион Альянс" (арендодатель) заключен Договор аренды от 01.05.2009 г. N 400-1.38-Т-К комнаты N 38 общей площадью 72,7кв.м. на этаже 1 здания по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 62, для использования в соответствии с торговым профилем.

Соглашением от 29.11.2013 г. Договор аренды расторгнут; последним сроком аренды считается 08.12.2013 г.

Арендатор указывает, что поскольку по окончании срока аренды у арендатора имелась непогашенная задолженность, стороны договорились, что арендатор и после 08.12.2013 г. продолжит вести в арендовавшихся помещениях торговую деятельность и из получаемой выручки погашать задолженность. Однако 06.02.2014 г. арендодатель опечатал арендовавшиеся помещения, не позволив арендатору вывести находившийся в них товар, но арендодатель воспрепятствовал ему в этом; по настоящее время товар незаконно удерживается арендодателем.

В связи с чем арендатор предъявил иск об истребовании товара из незаконного владения арендодателя на основании ст. 301 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Арендодатель указывает, что в настоящее время помещения, которые ранее арендовало ООО "Лагирис" по Договору аренды от 01.05.2009 г. N 400-1.38-Т-К, не опечатаны, они переданы новому арендатору и используются им; в настоящее время в данных помещениях товар, об истребовании которого заявлен иск, не находится.

Указанные обстоятельства арендатор не опровергает; арендатор подтверждает, что спорное имущество было перемещено арендодателем в другие помещения.

Однако арендодатель отрицает факт удержания имущества арендатора, факт нахождения к него данного имущества как ранее, так и в настоящее время.

В свою очередь арендатор не только не представить доказательства

В свою очередь арендатор не только не представляет доказательства фактического наличия спорного имущества у арендодателя, но и не может хотя бы указать определенное место, в котором, по его мнению, находится спорное имущество, с тем, чтобы судом мог быть назначен совместный осмотр сторонами данных помещений.

Письменного документа, составленного обеими сторонами, из которого следовало бы, что в арендовавшихся помещениях находилось спорное имущество, не имеется.

Представленная арендатором в материалы дела Инвентаризационная опись составлена им сам в одностороннем порядке.

Представленный арендатором в материалы дела товарные накладные о приобретении им товара у третьих лиц и о дальнейшем перемещении товара составлялись без участия арендодателя и никак не свидетельствуют о том, что данный товар был удержан арендатором и находится у него в настоящее время.

Кроме того, имущество, об истребовании которого заявлено (перечень - т. 1 л.д. 5-34), определено родовыми признаками.

Тогда как по правилам ст. 301 ГК РФ может быть истребовано только индивидуально-определенное имущество, и только фактически имеющееся у ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03-12.08.2015 г. по делу N А40-35433/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Савенков О.В.