Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-10379/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А75-5588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10379/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2015 по делу N А75-5588/2015 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (ОГРН 1098601000926, ИНН 8601038412)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании предписания,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 05.05.2015 N ХМ-165.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 10.07.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, поскольку суд первой инстанции оспариваемое предписание признал соответствующим действующему законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атлант- Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что является организацией, выполняющей работы по содержанию общего имущества на основании договоров о содержании общего имущества, заключенных с каждым собственником помещения от своего имени, в которых указан конкретный перечень работ, а не управляющей организацией, действующей на основании договора управления многоквартирным домом, и выполняющей все работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку факт протечки был установлен комиссией в 2013 году и в этом же году работы по устранению протечки были выполнены, доказательств возникновения протечки в 2014, 2015 годах административным органом не представлено.

От Службы в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Атлант- Сервис", Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, службой по обращению Хохленко Н.М., проживающей по адресу: город Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 3, кв. 47 (л.д. 53), согласно приказу (распоряжению) от 27.04.2015 N 218 (л.д. 63) проведена проверка общества в части соблюдения требований жилищного законодательства, регламентирующего порядок содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

В ходе проверки установлено, что общество является обслуживающей организацией по многоквартирному дому N 3 по ул. Энгельса города Ханты-Мансийска (протокол общего собрания от 01.08.2010).

В ходе проведенного обследования квартиры Хохленко Н.М., кровли и чердачного помещения дома, в квартире выявлены следы протечек кровли в виде сухих желтых пятен на потолке в жилой комнате и темных пятен на потолке балкона. В результате протечек кровли произошло вздутие и отслоение отделочного покрытия потолка в жилой комнате в местах намокания.

При обследовании чердачного помещения выявлены следы протечек кровли в виде сухих пятен на деревянных конструкциях крыши. При обследовании кровли выявлены признаки ремонта в месте протечек.

По результатам проверки службой составлен акт проверки от 05.05.2015 N ХМ-165, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований (л.д. 56-59).

05.05.2015 выдано предписание N ХМ-165, согласно которому обществу в срок до 01.07.2015 следует провести дополнительное обследование и устранить протечки кровли над квартирой N 47 жилого дома N 3 по ул. Энгельса города Ханты-Мансийска (л.д. 60-61).

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

10.07.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания, которым на ООО "Атлант-Сервис" возложена обязанность в срок до 01.07.2015 провести дополнительное обследование и устранить протечки кровли над квартирой N 47 жилого дома N 3 по улице Энгельса, в г. Ханты-Мансийске (л.д.60-61).

Судом апелляционной инстанции установлено, 20.07.2010 решением собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 3, расположенном по адресу: ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийска, выбран способ управления в форме непосредственного управления собственниками жилых помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников от 16.09.2010).

Таким образом, ООО "Атлант-Сервис" выбрано организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствующих домах, в связи с чем, с Обществом заключены договоры оказания услуг и выполнения работ по содержании и ремонту общего имущества. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, Общество, как обслуживающая организация, обязано соблюдать требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются, в числе прочего, чердаки и крыши.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие (обслуживающие) организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющей (обслуживающей) организацией исполнение указанных в договоре управления обязанностей должно осуществляться с соблюдением общеобязательных требований, которые направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Из материалов дела следует, что Обществом не приняты меры по надлежащему содержанию перекрытий многоквартирного дома, а также не приняты меры по надлежащему содержанию крыш вышеназванного многоквартирного дома, в результате чего происходит увлажнение общедомового имущества - несущих конструкций дома и разрушение отделочного слоя в жилом помещении - квартиры N 47.

Общество в апелляционной жалобе указало, что поскольку оно является организацией, выполняющей работы по содержанию общего имущества на основании договоров о содержании общего имущества, в которых указан конкретный перечень работ и ремонт кровли жилого дома в указанный перечень не входит, то содержание в надлежащем состоянии перекрытий и крыш многоквартирного дома в его обязанности не входит.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанный довод апеллянта необоснованным и подлежащим отклонению, в силу следующего.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов.

В частности подпунктом 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов:

- выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;

- выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;

- выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;

- выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов;

- выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;

- проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);

-при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, подпунктом 7 указанного Минимального перечня установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

-проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

- проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

-контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

- осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

- проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

- проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

- проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

- проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 13 Правил содержания и обслуживания жилого фонда N 170 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Таким образом, приведенные нормы права позволяют суду апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, сделать вывод, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, поскольку Общество не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту указанного жилого дома, то требования заинтересованного лица провести осмотр кровли жилого дома и устранить причины протечки именно Обществом, которое оказывает услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, являются правомерными.

При этом доводы Общества о том, что административным органом не представлено доказательств наличия протечки кровли в 2014, 2015 годах, а выявленный факт протечки в 2013 году ООО "Атлант- Сервис" устранен, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что Хохлова Н.М. неоднократно обращалась в ООО "Атлант- Сервис" с требованиями об устранении причин протечек кровли над квартирой N 47 в жилом доме N 3 по ул. Энгельса в г. Ханты- Мансийск (л.д. 53).

Вместе с тем, ответа на претензии, в том числе и от 04.04.2013, не получила, что и явилось причиной для обращения 07.04.2015 в административный орган с целью обязать ООО "Атлант- Сервис" обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Указанное подтверждается и актом проверки от 05.05.2015 N ХМ-165, согласно которому последнее протекание кровли произошло весной 2015 года, что подтверждается наличием следов протечек на стенах и потолке в квартире N 47.

При этом оснований полагать, что указанные следы протечки образованы еще в 2013 году, не имеется, в виду различного характера следов протечек в квартире в 2013 и 2015 годах, а именно: в описательной части акта осмотра от 04.04.2013 указано на наличие следов протечек на потолке от стены до середины комнаты по всей площади потолка, в ходе проведения проверки 05.05.2015 выявлены следы протечек кровли в виде локальных пятен на потолке в жилой комнате и балконе (л.д.17-20).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается периодическое протекание на стенах в квартире N 47 дома N 3 по ул. Энгельса, постольку заявителю с целью недопущения протечек предложено провести дополнительное обследование и устранить причины протечки кровли.

Учитывая характер повреждений, повторное протекание в данной квартире, а также принимая во внимание необходимость обеспечения прав граждан на благоприятную среду в месте проживания, суд апелляционной инстанции считает требование, изложенное в предписании обоснованным и соответствующим установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, Общество, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным предписание от 05.05.2015 N ХМ-165.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что о правомерности оспариваемого предписания также свидетельствует вынесенное в рамках дела А75-7949/2015 решение суда, вступившие в законную силу, которым оставлено в силе постановление Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 N 15-ЖН/15-ХМ о назначении административного наказания Обществу по статье 7.22 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пунктов 2.1.1; 2.1.3; 2.1.4; 4.6.1.1 Правил N 170, выразившихся в неустранении следов протечки кровли над квартирой N 47 жилого дома N 3 по улице Энгельса, в г. Ханты-Мансийске.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 1500 рублей при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2015 по делу N А75-5588/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер