Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 11АП-13855/15

г. Самара

26 ноября 2015 г.

Дело N А65-15540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2015 года по делу N А65-15540/2015 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания", г. Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

третье лицо: Гатауллин Марат Гарифзянович,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 771/з от 18.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 771/з от 18.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2015 года по делу N А65-15540/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 01.04.2015 в 13:00 час. при проведении анализа сведений, содержащихся в обращении потребителя Гатауллина М.Г., а также документов, представленных на запрос административного органа, выявлено следующее. 01.06.2014 потребителем в магазине общества, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ак. Парина, д. 3, был приобретен товар (смартфон Apple); в течение гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток. 16.01.2015 потребитель обратился в гарантийный отдел магазина общества, где сотрудником гарантийного отдела магазина на основании проведенной проверки качества была выдана расписка N 203876508 от 16.01.2015 об отказе потребителю в гарантийном обслуживании товара в связи с наличием механических повреждений аппарата (разъема зарядного устройства). Однако, при обращении потребителя 23.01.2015 в иную организацию (ООО "Авилма") гарантийное обслуживание было проведено, в результате диагностики был выявлен недостаток производственного характера, в связи с чем потребителю была произведена замена некачественного товара на аналогичный. Тем самым, потребитель был введен в заблуждение относительно того факта, что товар не подлежал гарантийному ремонту.

По данному факту должностным лицом административного органа 14.05.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, указанные действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Постановлением административного органа от 18.06.2015N 771/з по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектом правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара состоит в том, что виновное лицо умалчивает о тех свойствах товара, которые неприемлемы для данного потребителя, либо приписывает товару несвойственные ему качества.

В рассматриваемом случае административный орган квалифицировал деяния общества по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ за введение в заблуждение потребителя относительно того факта, что товар не подлежал гарантийному ремонту.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок годности товаров (п. 2 статьи 10 Закона). Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В рассматриваемом случае, общество после реализации товара отказало потребителю в гарантийном ремонте товара. Доказательств того, что обществом потребитель при реализации товара был введен в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара, не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют, об этом потребитель не заявлял.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу п. 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные требования к продавцу установлены Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (пункты 28 - 30).

Тем самым, действия продавца, отказавшего при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара в осуществлении гарантийного ремонта товара, могут свидетельствовать не об обмане потребителя в получении информации о возможности гарантийного ремонта товара, а о нарушении продавцом правил продажи отдельных товаров, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ. Вместе с тем, административным органом данные обстоятельства не исследовались, оценка действиям продавца по отказу потребителю в осуществлении гарантийного ремонта административным органом не дана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган допустил неверную квалификацию деяния, в действиях ответчика отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, административным органом не доказаны ни событие, ни состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что неправильная квалификация вмененного обществу в вину деяния свидетельствует о необоснованном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2015 года по делу N А65-15540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова