Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 18АП-13161/15

г. Челябинск

26 ноября 2015 г.

Дело N А47-13929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2015 по делу N А47-13929/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" (далее - ООО "ГЭС Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская Вентиляционная Компания" (далее - ООО "ОВК", ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 7 924,88 руб.

Решением арбитражного суда от 08.05.2015 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 92-95).

09.07.2015 ООО "ОВК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "ГЭС Оренбург" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т. 2, л.д. 97).

Определением арбитражного суда от 25.09.2015 (резолютивная часть объявлена 08.09.2015) с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 118-120).

В апелляционной жалобе ООО "ГЭС Оренбург" просит определение суда от 25.09.2015 отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав сумму судебных издержек в размере, не превышающем цены иска.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что дополнительное соглашение от 03.03.2015 N 1 к договору от 03.02.2015 было заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно с целью взыскания с истца судебных расходов в завышенном размере. Кроме того, ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие о выполнении услуг обществом с ограниченной ответственностью "Защита права" (далее - ООО "Защита права"), и нарушены сроки по перечислению денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По мнению апеллянта, арбитражным судом также не учтено, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерен цене иска и многократно ее превышает, тем самым не соответствуя критерию разумности; рассматриваемое дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания. Более того, судом не учтена справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области, согласно которой средняя цена на подготовку юристом в суд искового заявления о расторжении брака составляет 1 314, 07 руб.

До начала судебного заседания от ООО "ОВК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между ООО "ОВК" (заказчик) и ООО "Защита права" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках дела N А47-13929/2014 по иску ООО "ГЭС Оренбург" к ООО "ОВК" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 7 924, 88 руб. (т. 2, л.д. 99-100).

В связи с вынесением Арбитражным судом Оренбургской области определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 27.02.2015, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 03.03.2015 N 1 к договору от 03.02.2015 (т. 2, л.д. 101).

Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 30 000 руб., которые подлежат перечислению на расчетный счет либо внесению в кассу исполнителя в течение 3 месяцев с момента подписания договора (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2015 N 1).

В указанную сумму входит: ознакомление с материалами дела, составление и предъявление иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, составление апелляционной и/или кассационной жалобы и /или отзывов на них, участие в судебных заседаниях в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций посредством использования систем ВКС (в случае удовлетворения ходатайства) (п. 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2015 N 1).

Интересы ответчика в суде первой инстанции представляла Алексеенко Наталья Андреевна (далее - Алексеенко Н.А.) на основании доверенности от 02.03.2015 (т. 1, л.д.165).

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 08.04.2015, 17.04.2015, 22.04.2015, от 24.04.2015, от 29.04.2015, от 30.04.2015 (т. 1, л.д. 170; т. 2, л.д. 68-69, 89-90).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлено платежное поручение от 01.07.2015 N 306 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 102).

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения ответчиком судебных расходов, сложности дела, отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 03.02.2015, дополнительным соглашением от 03.03.2015 N 1 к договору, платежным поручением от 01.07.2015 N 306 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 99-102); участие представителя ответчика Алексеенко Н.А. в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 170; т. 2, л.д. 68-69, 89-90) и не оспаривается истцом.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Представленные истцом в обоснование чрезмерности размера судебных расходов сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области, согласно которым средняя цена на подготовку юристом в с искового заявления о расторжении брака, заявления составляют 1 314, 07 руб. (т. 2, л.д. 114), не могут быть приняты во внимание, так как стоимость определена в качестве средней для определенного вида спора.

Учитывая, что решение арбитражного суда от 08.05.2015 в апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось, действия по составлению апелляционной и/или кассационной жалобы и /или отзывов на них, участию в судебных заседаниях в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций посредством использования систем ВКС представителем ответчика не осуществлялись, то сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной, в связи с чем суд обоснованно снизил размер судебных расходов до 25 000 руб.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение от 03.03.2015 N 1 к договору от 03.02.2015 было заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью взыскания с истца судебных расходов в завышенном размере, является несостоятельным по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 102-103).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предполагает проведение судебного заседания, такое дело рассматривается без вызова сторон (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Поскольку определением от 27.02.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 1-2), то ответчик и ООО "Защита права" заключили дополнительное соглашение от 03.03.2015 N 1, в соответствии с условиями которого, стоимость юридических услуг увеличилась с 15 000 руб. до 30 000 руб. в связи с участием представителя в судебных заседаниях.

Довод истца о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерен цене иска и многократно ее превышает, тем самым не соответствуя критерию разумности, подлежит отклонению, поскольку цена иска не является ориентиром для определения разумного размера на оплату услуг представителя, который учитывается в совокупности с иными факторами (сложность дела, объем документов, количество и длительность судебных заседаний, наличие судебной практики).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о выполнении услуг ООО "Защита права", является несостоятельной, поскольку по окончанию оказания услуг оформление акта приема-передачи не является обязательным (п. 5.1 договора).

Довод истца о нарушении сроков по перечислению денежных средств на расчетный счет исполнителя, не может быть принят судом во внимание, поскольку не является юридически значимым для разрешения заявлений о возмещении судебных расходов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2015 по делу N А47-13929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева