Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 14АП-9174/15

г. Вологда

27 ноября 2015 г.

Дело N А05-1665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2015 года по делу N А05-1665/2015 (судья Цыганков А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Демон" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 174; ОГРН 1102901004755; ИНН 2901203680; далее - Фирма), ссылаясь на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 07.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Арнис" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12; ОГРН 1022900522765; ИНН 2901023536; далее - Общество) 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.10.2015 требование удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило определение изменить, уменьшив сумму судебных расходов до разумных пределов. По мнению подателя жалобы, учитывая отсутствие необходимости в подаче заявления о признании Общества банкротом, незначительный объем выполненной представителем работы, не требующей длительной подготовки, поиска и обеспечения доказательственной базы, заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не соответствующим разумным пределам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12; ОГРН 1082901008101; ИНН 2901181035; далее - Товарищество) 20.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением от 26.02.2015 судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 24.03.2015.

Определением от 25.03.2015 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отказом Товарищества от заявления со ссылкой на оплату Обществом 06.03.2015 задолженности перед кредитором; с Общества в пользу Товарищества взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 Кодекса указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком (в данном случае должником) заявленных требований арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении расходов по делу исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 упомянутого Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2015 Товариществом (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 3/2015, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать в сроки, порядке, количестве и на условиях, предусмотренных договором, услуги (приложение 1 к договору), а заказчик обязался оплатить эти услуги в сроки, порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 30 000 руб.

Согласно акту приемки услуг от 30.03.2015 исполнителем выполнены следующие услуги: определен состав и размер денежных обязательства Общества перед Товариществом, подготовлено и направлено в суд и в адрес Общества заявление о признании его банкротом, прилагаемые к нему документы, представлены интересы заказчика в судебном заседании 24.03.2015.

В подтверждении факта оплаты услуг представлено соглашение о зачете встречных требований от 17.08.2015.

Товариществом (первоначальный кредитор) и Фирмой (новый кредитор) 17.08.2015 заключен договор об уступке права требования N 20/2015, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору требование к Обществу о взыскании судебных расходов, понесенных первоначальным кредитором в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о банкротстве Общества в размере 30 000 руб. Документы, подтверждающие право требования, переданы Товариществом Обществу по акту передачи документов от 17.08.2015.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя Товарищества, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом Обществом не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Довод должника о том, что в данном случае имела место подача надуманного заявления о признании его банкротом, опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе платежным поручением Общества от 06.03.2015 N 65, которым оплачена кредиторская задолженность перед Товариществом, взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2014 по делу N А05-4892/2014.

Иное толкование заявителем норм законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 07.10.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Фирмы не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2015 года по делу N А05-1665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова