Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 01АП-6814/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2016 г. N Ф01-541/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 ноября 2015 г.

Дело N А11-813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2015 по делу N А11-813/2015, принятое судьей Фединской Е.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Технологии Информация Сервис" (ОГРН 1053301726863, ИНН 3327822879) к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании недействительным решения от 12.01.2015 N 13-15-01/60@.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Невзорова И.В. по доверенности от 02.03.2015 N 04-03/1978 (т.3 л.д. 44), Балыбердина А.Н. по доверенности от 17.11.2015 N04-03/10922, Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Балыбердина А.Н. по доверенности от 16.01.2015 N03-05-07/00184 (т.4 л.д. 169), общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Технологии Информация Сервис" - Новикова М.Г. по доверенности от 22.12.2014 N 8 (т.3 л.д. 46), Львов И.Г. по доверенности от 16.09.2015, Титаренко А.А. по доверенности от 11.02.2015, Костин В.А. - генеральный директор на основании протокола общего собрания участников от 11.04.2013 (т.2 л.д. 93-94).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной 15.01.2014 обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Технологии Информация Сервис" (далее - ООО НПО "ТИС", Общество, налогоплательщик); по результатам проверки составлен акт от 30.04.2014 N 9553.

Рассмотрев акт и иные материалы камеральной проверки, Инспекция вынесла решение от 23.09.2014 N 29002 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на указанное решение Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление, налоговый орган, заявитель) отменило обжалуемое решение Инспекции на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и вынесло решение, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 321 051 руб. 20 коп. Решением Управления налогоплательщику также доначислен НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 1 605 265 руб. и пени в сумме 95 352 руб. коп.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Управление, ссылаясь на подпункт 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления налогоплательщиком НДС в 4 квартале 2013 года при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2014 в связи с списанием имущества, при приобретении которого Обществом использовано право на вычет налога.

Налоговый орган указывает, что из актов от 02.12.2013 не следует, что причиной списания объектов основных средств и оборудования по незавершенному строительству являются их физический износ, порча и моральный износ. Так, в акте на списание помольного комплекса "Активатор С500", роторной печи ДСПК 02.8.344.0 и дробилки щековой "Активатор ДШ300" выявленные комиссией недостатки не зафиксированы применительно к конкретному объекту, в то время как форма N ОС-4 предусматривает указание сведений по результатам осмотра отдельного объекта; акт по форме N ОС-4 на списание гранулятора ФШ 015 не содержит сведений о физическом и моральном износе основного средства.

Заявитель считает, что недостатки в оформлении первичных документов не позволяют признать их в качестве подтверждающих факт списания имущества и наличие оснований для совершения указанной хозяйственной операции.

Управление отмечает, что спорные объекты не вводились в эксплуатацию, не использовались в производстве, а их порча (коррозия) в результате неправильных условий хранения не является физическим износом. Заявитель полагает, что порча оборудования в случае документального подтверждения, является самостоятельным основанием для выбытия имущества.

Таким образом, по мнению Управления, заявитель документально не подтвердил факты физического износа или порчи, а также морального износа применительно к каждому объекту имущества.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то, что налогоплательщик осуществляет хозяйственные операции со спорным имуществом и несет расходы по его хранению, что свидетельствует о том, что имущество фактически не выбыло из хозяйственной деятельности Общества, а документы на его списание составлены формально, с целью уклонения от восстановления возмещенного из бюджета НДС.

Управление также отмечает, что в случае отсутствия ввода оборудования в эксплуатацию отказ от намерений использовать спорное оборудование в операциях, облагаемых НДС, является самостоятельным основанием для восстановления налогоплательщиком возмещенного из бюджета налога ввиду утраты условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ.

В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО НПО "ТИС", поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу, в том числе на упрощенную систему налогообложения (абзац 5 подпункта 2 пункта 3 сатьи170 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ предусмотрены такие операции, как приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса, если иное не установлено главой 21 Кодекса.

При этом указанный перечень является исчерпывающим и не предусматривает восстановление НДС ранее принятого к вычету, в случаях списания оборудования.

Как следует из материалов дела, ООО НПО "ТИС" в декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2009 года и 1 квартал 2012 года, представленных в Инспекцию, заявило вычеты в связи с приобретением основных средств и материальных активов стоимостью 8 949 172 руб. (без НДС).

C 01.01.2014 Общество переведено с общей системы на упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО).

15.01.2014 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой сумма налога к уплате составила 0 руб.

Для проверки налоговой декларации по налогу на имущество Общество представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 08.4 по состоянию на 31.12.2012, в которой отражено приобретенное для запуска производственной линии оборудование - помольный комплекс "Активатор С500", роторная печь ДСПК 02.8.344.0, дробилка щековая "Активатор ДШ300".

Протоколом осмотра от 05.08.2013 установлено, что указанное оборудование было временно размещено Обществом на открытой производственной площадке, ввиду отсутствия инвестирования на выкуп помещений у собственника.

В связи с потерей экономического интереса к запуску производственной линии, для которого было закуплено оборудование, его длительным ненадлежащим хранением на открытой площадке и отсутствием финансирования для запуска производственной линии участники ООО НПО "ТИС" пришли к выводу о том, что дальнейшее применение данного оборудования, предназначенного для создания технологической линии, представляется невозможным: восстановление его технического состояния потребует значительных финансовых затрат; длительное отсутствие финансирования и отсутствие возможности его использования по назначению привело к физическому и моральному износу оборудования, на текущее время аналогичные технологии уже внедрены другими компаниями.

Приказом от 02.12.2013 N 1 создана комиссия по оценке состояния и списания объектов основных средств (оборудования) и научно-технической документации на промышленную установку.

02.12.2013 произведен осмотр оборудования по незавершенному строительству, а именно: дробилки щековой "Активатор ДЩ300", стоимостью 415 254 руб. 24 коп., помольного комплекса "Активатор С500", стоимостью 802 269 руб. 83 коп., роторной печи ДСПК 02.8.344.0, стоимостью 7 114 700 руб. 16 коп.

В ходе осмотра выявлено, что в связи с длительным хранением на открытых площадках оборудование подверглось коррозии, повреждено лакокрасочные покрытие. Вышли из строя резинотехнические изделия (манжеты, сальники, прокладки, ремни, уплотнители и т.д.). В связи с отпотеванием внутренних деталей и механизмов оборудование по причине образования парокондесата из-за разности температур внутри гидрозащиты и снаружи, привело к возникновению коррозийной деятельности на валах, шнеках, подшипниках, шестеренках, трансмиссии. При создании оборудование имело очень высокую степень подгонки, а коррозийные процессы обездвижили данные механизмы. Контактные электрические группы и клеммы пусковых соединений внутри оборудования также подверглись коррозии. Учитывая высокую электропотребляемость и пожароопасность данного оборудования, при таком состоянии внутренних сетей запуск его не возможен.

По результатам осмотра составлен акт от 02.12.2013 на списание оборудования по незавершенному строительству (т.4, л.д.26).

Невозможность дальнейшего использования роторной печи подтверждается также дефектной ведомостью (т.3, л.д.62-70).

Комиссией также осмотрен гранулятор ФШ 015, числящийся в составе основных средств ООО НПО "ТИС". Оценив его состояние, комиссия составила акт о списании объекта основного средства N 1 от 02.12.2013 (т.4 л.д.27).

Также была признана морально устаревшей и не подлежащей внедрению научно-техническая документация на промышленную установку стоимостью 600 000 руб., поскольку Общество не смогло наладить в установленные сроки производство, для которого она разрабатывалась, что подтверждается актом на списание НИОКР от 02.12.2013 (т.1, л.д.135).

По результатам проверки, на основании актов осмотра объектов основных средств и объектов незавершенного строительства 03.12.2013 генеральным директором Общества издан приказ N 2 о списании дробилки щековой "Активатор ДЩ300", помольного комплекса "Активатор С500", роторной печи ДСПК 02.8.344.0, научно-технической документации на промышленную установку, стоимостью 600 000 руб. "Гранулятор ФШ 015" списан на основании акта по форме N ОС-4.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии оснований для списания незавершенного производства и основного средства не соответствует материалам дела.

На требование налогового органа Общество указало, что по состоянию на 01.01.2014 отсутствуют остатки основных средств и нематериальных активов, в связи с подачей 07.04.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество и уточненной бухгалтерской отчетности за 2013 год.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 9, 14 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденного Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 N 63н,, обоснованно указал, что субъекты малого предпринимательства вправе исправлять существенную ошибку предшествующего отчетного года, выявленную после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка.

Фактическое списание спорного оборудования в учете налогоплательщика в 2013 году подтверждено материалами дела.

Довод Управления о том, что представленные налогоплательщиком акты, дефектная ведомость и приказ на списание не являются доказательством непригодности оборудования, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91, выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 Методических указаний.

Выбытие объекта основных средств может иметь место в том числе, списания в случае морального и физического износа; недостачи и порчи, выявленных при инвентаризации активов и обязательств; в иных случаях.

Таким образом, исчерпывающего перечня случаев, при которых возможно списание объектов основных средств, законодательство не содержит.

Согласно статье 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с учетной политикой, утвержденной приказом руководителя Общества от 27.12.2012 N 1, выбытие объекта основных средств и объекта незавершенного строительства имеют место в случае прекращения их использования вследствие морального или физического износа. Для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств и объекта незавершенного строительства, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов приказом руководителя создается комиссия. Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте по унифицированной форме N ОС-4, который подписывается руководителем организации. Принятое комиссией решение о списании объекта незавершенного строительства оформляется в акте по выработанной организацией форме с указанием наименования объекта незавершенного строительства и его стоимости, который подписывается руководителем организации. В случае непригодности деталей, узлов и агрегатов выбывающего объекта основных средств и объекта незавершенного строительства они не приходуются.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае, причинами списания объектов основных средств и незавершенного строительства являются физический износ, порча и моральный износ оборудования.

Первичные документы, представленные Обществом в обоснование списания, позволяют с достоверностью определить существо произведенной хозяйственной операции в отношении конкретных объектов, имеющих определенную стоимость.

Довод Управления о том, что в отношении каждого объекта незавершенного производства требуется указание в первичных документах (в данном случае акте о списании) оснований для списания, нормативно не обоснован.

В данном случае для всех объектов причины списания были одинаковы.

Материалами дела, в том числе, показаниями Христофорова А.И., подтверждается порча списанного оборудования и невозможность его дальнейшего использования.

Относительно использования оборудования на запасные части Христофоров А.И., пояснил, что оно являлось уникальным и выполненным по специальному заказу в единственном экземпляре в связи с чем отсутствовали покупатели на его запасные части, восстановить оборудование не представляется возможным. Кроме того, восстановление оборудования и его ремонт являются экономически нецелесообразными.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что Общество обоснованно заявило вычеты по НДС в период, предшествующий переходу на УСНО.

Спорное оборудование приобреталось Обществом для совершения операций, облагаемых НДС, при осуществлении им реальной экономической деятельности. В решении Инспекции отражено, что Общество планировало получать прибыль от своей деятельности и затрачивало для этой цели определенные денежные средства. Поэтому последующее выбытие в результате порчи, коррозии, морального и физического износа не изменяет изначальной цели приобретения оборудования.

Основания для списания налогоплательщиком основных средств и незавершенного строительства подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 170 НК РФ, установив, что основные средства и незавершенное производство, по которым ранее приняты вычеты НДС, не могут быть в дальнейшем использованы для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ в связи с их списанием, обоснованно указал на отсутствие у налогоплательщика обязанности восстановить в 4 квартале 2013 года ранее возмещенный налог.

Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Поломка, моральный и физический износ к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относятся.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что спорное оборудование не потерпело ни физического ни морального износа, поскольку по основному средству (гранулятор ФШ 015) не начислялась амортизация, а следовательно, не истек срок его полезного использования, а иные объекты, отраженные в составе незавершенного строительства, не были введены в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае списание было связано именно с материальным старением имущества и его порчей (коррозия, окисление, обездвижение механизмов, порча контактных электрических групп и клемм пусковых соединений внутри оборудования).

Поскольку гранулятор ФШ 015 не использовался для получения дохода и не участвовал в производственной деятельности Общества, в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ он не относится к амортизируемому имуществу. Кроме того, физический износ инновационного оборудования, как обоснованно указал суд первой инстанции, возможен и при отсутствии его фактической эксплуатации.

Довод Управления о возможном использовании спорного оборудования, а также запчастей в дальнейшем, обоснованно не принят во внимание суда.

Заявитель не представил доказательств того, что списанное оборудование находится в рабочем состоянии. Факт того, что указанное оборудование не уничтожено, не свидетельствует о его использовании в производственной деятельности ООО НПО "ТИС".

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм права, пришел к верному выводу о недействительности оспариваемого решения Управления.

Довод налогового органа о наличии у ООО НПО "ТИС" обязанности восстановить налог, ранее принятый к вычету, по иному основанию, а именно, в связи с отсутствием ввода оборудования в эксплуатацию и отказа от намерений использовать его в операциях, облагаемых НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное основание не положено в основу принятого Управлением решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет списания испорченного, морально устаревшего оборудования в составе незавершенного производства и основного средства, в целях неуплаты НДС, ранее возмещенного из бюджета, при его приобретении до перехода на УСНО.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2015 по делу N А11-813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина И.А. Смирнова