Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-16087/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-34381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.

судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2015 года

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А60-34381/2015,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" (ОГРН 1026605613726, ИНН 6663068195)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" (далее -заявитель, ООО"Автоспецмаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факт утраты налоговым органом - Межрайонной инспекцией N 32 России по Свердловской области возможности взыскания с ООО "Автоспецмаш" в связи с истечением установленного для взыскания срока числящейся за заявителем задолженности по уплате:

- Штрафа по Налогу на прибыль (КБК 18210101011010000110) в сумме 33494,00 руб.;

- Штрафа по налогу на прибыль (КБК 18210101012020000110) в сумме 85 731,00 руб.;

- Пени по единому налогу на вмененный доход (КБК 18210502020020000110) в сумме 263,04 руб.;

- Штрафа по налога на имущество организаций (КБК 18210602010020000110) в сумме 33949,50 руб.;

- Пени по транспортному налогу с организаций (КБК 18210604011020000110) в сумме 118,51 руб.;

- Штрафа по транспортному налогу с организаций (КБК 18210604011020000110) в сумме 881,85 руб.;

- Пени по транспортному налогу с организаций (КБК 18210604011020000110) в сумме 99,92 руб.;

- Пени по налогу на прибыль организации (КБК 18210901020040000110) в сумме 2593,69 руб.;

- Штрафа по налогу на прибыль организации (КБК 18210901020040000110) в сумме 9269,00 руб.;

- Штрафа по налогу на рекламу, мобилизуемый на территориях городских округов (КБК 18210907012040000110) в сумме 5963,00;

- Пени по ЕСН, зачисл. в фед. б-т (Н/А) (18210909010010000110) в сумме 20360,34 руб.;

- Штрафа по ЕСН, зачисл. в фед. б-т (Н/А) (18210909010010000110) в сумме 157,31 руб.;

- Пени по ЕСН, зачисл. в ФСС РФ (Н/А) (18210909020070000110) в сумме 4056,14 руб.;

- Штрафа по ЕСН, зачисл. в ФСС РФ (Н/А) (18210909020070000110) в сумме 22,48 руб.;

- Пени по 668641001 ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (Н/А) (КБК 18210909030080000110) -в сумме 5513,94 руб.;

- Штрафа по 668641001 ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (Н/А) (КБК 18210909030080000110) - в сумме 386,52 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 заявление ООО "Автоспецмаш" от 15.07.2015 оставлено без рассмотрения.

ООО "Автоспецмаш" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение от 02.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что спор о праве на взыскание сумм задолженности по пеням и штрафам между заявителем и налоговым органом отсутствует, поскольку налоговый орган утратил возможность её взыскания в связи с истечением срока взыскания как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

От заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Как верно указал суд первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" об установлении факта утраты налоговым органом права на взыскание задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением сроков их взыскания, по сути является заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Данный вопрос не может быть разрешен в рамках рассмотрения дела по правилам, установленным главой 27 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 2, 5, 6, 7, 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76, рассмотрение заявленных требований в том виде, как они сформулированы и обоснованы ООО "Автоспецмаш", связано с разрешением не вопроса о факте, а вопроса о праве, что не может осуществляться в порядке особого производства. Заявитель и другие заинтересованные по делу лица в праве разрешить данный спор в порядке искового производства.

Наличие возражений налогового органа против списания спорных сумм вопреки доводам заявителя свидетельствует о наличии между заявителем и налоговым органом спора о праве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление общества, поданное в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении заявления без рассмотрения от 02 октября 2015 года по делу N А60-34381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.М.Жукова Г.Л.Панькова