Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 07АП-10472/15

г. Томск

27 ноября 2015 г.

Дело N А27-9562/2015

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда С. Н. Хайкина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ШахтоСтройМонтажноеУправление" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 по делу N А27-9562/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный завод" (ОГРН 1074217003211, ИНН 4217092170) к обществу с ограниченной ответственностью "ШахтоСтройМонтажноеУправление" (ОГРН 104205010920, ИНН 4205202693) о взыскании 2 828 723,80 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ШахтоСтройМонтажноеУправление" к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный завод" о признании заключенным дополнительного соглашения от 02.04.2015 к договору поставки N 88НМЗ/14,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ШахтоСтройМонтажноеУправление" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 по делу N А27-9562/2015.

Определением суда от 22.10.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере документы, а также документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле (ООО "Новокузнецкий Металлопрокатный завод").

ООО "ШахтоСтройМонтажноеУправление" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной без движения в установленный определением суда срок до 09.11.2015 (включительно).

Определением от 10.11.2015 апелляционным судом установлен новый срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ШахтоСтройМонтажноеУправление" без движения до 24.11.2015 (включительно).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.10.2015 направлена апеллянту по адресу места нахождения общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ШахтоСтройМонтажноеУправление" (г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 23А, стр. 1), возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 10.11.2015 направлена по адресу места нахождения общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ШахтоСтройМонтажноеУправление", в том числе указанному в апелляционной жалобе (г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 23А, стр. 1); а также про имеющемуся в материалах дела адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, д. 95/14, почтовые отправления возвратились в адрес апелляционного суда с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и предоставленного апелляционным судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апеллянт с заявлениями о направлении почтовой корреспонденции по иным адресам не обращался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об извещении ООО "ШахтоСтройМонтажноеУправление" надлежащим образом о вынесенном определении от 10.11.2015.

Кроме этого, информация о принятых определениях от 22.10.2015,10.11.2015 своевременно размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также руководствуется частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из обязанности лиц, участвующих в деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу или после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением суда от 10.11.2015 подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в канцелярию апелляционного суда доказательств их устранения в срок до 24.11.2015 (включительно).

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены; необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не представлены; каких-либо обращений в арбитражный апелляционный суд от ООО "ШахтоСтройМонтажноеУправление" не последовало.

Податель жалобы также не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу "ШахтоСтройМонтажноеУправление" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ШахтоСтройМонтажноеУправление".

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С. Н. Хайкина