Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-22297/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-2297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представители Костиков М.В. (по доверенности от 12.05.2015), Подвальный А.В. (по доверенности от 01.07.2015), директор Боликов О.Е. (выписка от 09.11.2015),

от ответчика: представитель Цуриков И.В. (по доверенности от 02.06.2015),

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22297/2015) ООО "Торговый дом "Стройресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-2297/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "ТД "Северная столица"

к ООО "Торговый дом "Стройресурс"

третье лицо ЗАО "Карьер "Коккомяки".

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северная столица" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, литер. Е оф. 603; Россия 107078, Москва, Каланчевская 35, ОГРН: 1107847055040) (далее - Истец, ЗАО "ТД "Северная столица"") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройресурс" (адрес: Россия 127018, Москва, Проезд Марьиной рощи 3-й, 40 стр. 1, этаж 2, пом. II, комната 22, ОГРН: 1127746477540) (далее - Ответчик, ООО "ТД "Стройресурс") о взыскании 4 881 582 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 24.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Карьер "Коккомяки".

Решением арбитражного суда от 29.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение N 3 от 29.08.2013 устанавливало размер арендной платы в период с 01.11.2013 по 30.04.2014, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности применения согласованной данным соглашением платы за пользование к правоотношениям сторон, возникшим с 01.04.2014, является ошибочным. Податель жалобы считает, что в период после 01.04.2014 размер арендной платы согласовывался сторонами ежемесячно и фиксировался в соответствующих актах. Учитывая изложенное, Ответчик считает, что правовых оснований для доначисления в декабре 2014 года арендной платы за период с 01.04.2014 по 24.12.2014 до установленной дополнительным соглашением N 3 от 29.08.2013 суммы ежемесячных платежей (2 700 000 руб.) у Истца не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава (думпкаров) с экипажем от 08.11.2012 N - ТДС - АР/04 (далее - договор аренды).

Согласно п. 6.1. договор аренды вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013. Договор автоматически пролонгируется на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 45 суток.

По акту приема передачи от 01.12.2012 N 1 Истец передал Ответчику в аренду 67 (шестьдесят семь) вагонов-думпкаров и 2 (два) вагона сопровождения для экипажа.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе третьем договора аренды.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.08.2013 арендодатель передал арендатору дополнительно 5 вагонов, в связи с чем количество арендуемых Ответчиком вагонов увеличилось до 74 единиц. При этом стороны пришли к соглашению об установлении фиксированной арендной ставки за аренду всего подвижного состава на период с 01.10.2013 по 30.10.2013 в размере 2 800 000 руб. ежемесячно, а с 01.11.2013 по 30.03.2014 - в размере 2 700 000 руб. ежемесячно.

Как следует из материалов дела, подвижной состав 25.12.2014 возвращен арендодателю путем направления на станцию Кааламо Октябрьской железной дороги, где подвижной состав был принят и получен ЗАО "Карьер Коккомяки" в соответствии с указаниями Истца, приведенными в письме 22.12.2014.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы в полном объеме Ответчиком не исполнены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом разногласий сторон в рамках настоящего дела является размер арендной платы за пользование вагонами за период с 01.04.2014 по 25.12.2014.

Так, арендатор считает, что установленный дополнительным соглашением от 29.08.2013 размер арендной платы действовал до 30.03.2014, после указанной даты какие-либо соглашения отсутствовали, размер арендной платы определялся подписанными сторонами актами, а также выставленными Истцом счетами, которые в полном объеме оплачены Ответчиком.

Арендодатель, напротив, считал, что поскольку сторонами после 30.03.2014 не был согласован новый размер арендной платы, правоотношения сторон по аренде вагонов с 01.04.2014 продолжились на условиях дополнительного соглашения от 29.08.2013, исходя из ставки в размере 2 700 000 руб. ежемесячно. При этом Истец указал, что ежемесячные акты были подписаны сторонами, а соответствующие счета выставлены Истцом только на часть оказанных по договору аренды услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, апелляционный суд при разрешении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендная плата начисляется от даты подписания акта приема-передачи в аренду вагонов и установлена в размере 1 500 руб. за один вагон в сутки и действует до 31.12.2013. Стороны на момент подписания договора согласовывают введение с 01.12.2012 по 28.02.2013 ставки в размере 1 350 руб. за 1 вагонодень. С 01.09.2013 стороны дополнительно согласовывают новую ставку по настоящему договору и рассматривают возможность продления договора на срок до 31.12.2014.

Оговоренные в договоре арендные ставки по срокам вступают автоматически при наступлении соответствующего срока. Изменение вышеуказанных арендных ставок, предусмотренных договором, не требует дополнительно подписания двустороннего соглашения о принятии новых условий договора.

При пролонгации договора ставка арендной платы согласуется путем подписания дополнительного соглашения к договору с указанием сроков вступления.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.08.2013 стороны с момента подписания настоящего дополнительного соглашения согласовывают изменение арендной платы на период действия настоящего договора в следующем порядке:

- с 01.10.2013 по 30.10.2013 фиксированной ставки за аренду всего переданного подвижного состава в размере 2 800 000 руб. за указанный месячный период;

- с 01.11.2013 по 30.03.2014 фиксированной ставки за аренду всего переданного подвижного состава в размере 2 700 000 руб. ежемесячно;

13.03.2014 стороны дополнительно могут согласовать новую ставку по настоящему договору с 01.04.2014 и рассматривают возможность продления договора на срок до 30.03.2015.

Оговоренные в настоящем договоре арендные ставки по срокам вступают автоматически при наступлении соответствующего срока.

Изменение вышеуказанных арендных ставок, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, не требует дополнительно подписания двустороннего соглашения о принятии новых условий договора.

Кроме того, дополнительным соглашением N 3 от 29.08.2013 п.п. 6.1. договора аренды изложен в следующей редакции: Настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 30.03.2014. Договор автоматически пролонгируется на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 45 дней.

Таким образом, по истечении указанного срока (30.03.2014) договор аренды автоматически пролонгировался, в связи с чем требование о взыскании задолженности за период с 01.04.2014 по 25.12.2014 заявлено на основании действовавшего в спорный период договора аренды.

В соответствии с п. 3. дополнительного соглашения N 3 от 29.08.2013 при пролонгации договора ставка арендной платы согласуется путём подписания дополнительного соглашения к договору с указанием сроков вступления (указанное положение аналогично первоначальной редакции п. 3.1. договора аренды).

В данном случае после пролонгации договора аренды с 01.04.2014 в порядке, предусмотренном п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 29.08.2013, ставка арендной платы путем подписания дополнительного соглашения с указанием срока вступления согласована не была. При этом дополнительное соглашение N 3 от 29.08.2013 не содержало указание на подлежащую применению по истечении периода действия данного соглашения с 01.04.2014 ставку, которую можно было бы применить к правоотношениям сторон автоматически при наступлении соответствующего срока. Иных положений, регламентирующих размер фиксированной ставки, ни договор аренды, ни дополнительное соглашение N 3 от 29.08.2013 не содержат.

Вопреки доводам Истца, волеизъявления сторон на то, что в случае неподписания сторонами дополнительного соглашения о размере арендной платы при пролонгации договора аренды применению подлежит фиксированная ставка, установленная дополнительным соглашением N 3 на период с 01.11.2013 по 30.03.2014, из содержания договора аренды и дополнительного соглашения N 3 от 29.08.2013 не следует.

Напротив, изложение условий о фиксированной ставке в перечисленных выше договорных условиях позволяет прийти к выводу о том, что соответствующая плата устанавливалась сторонами на основании соглашений, достигнутых на периоды, четко определенные сторонами.

Указание в п. 3.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.08.2013 на возможность с 13.03.2014 дополнительно согласовать новую ставку по договору аренды с 01.04.2014, во взаимосвязи с положениями п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 29.08.2013, согласно которому при пролонгации договора ставка арендной платы согласуется путём подписания дополнительного соглашения к договору с указанием сроков вступления, не свидетельствует о том, что неподписание сторонами дополнительного соглашения позволяет автоматически распространить ставку в размере 2 700 000 руб. на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2014.

При таких обстоятельствах апелляционный суд оценивает фактические действия сторон, имевшие место после 01.04.2014.

Из материалов дела следует, что после 30.03.2014 стороны согласовывали ставку арендной платы в актах выполненных работ, которые подписывали ежемесячно с апреля по ноябрь 2014 года. На основании подписанных актов арендодатель ежемесячно выставлял счета-фактуры на оплату, а арендатор оплачивал выставленные счета (л.д. 154-295).

Так, в апреле 2014 года стороны подписали акт N 4 от 30.04.2014, в котором согласовали стоимость арендной платы за апрель 2014 года в сумме 2 302 076 руб. 10 коп. На основании счета-фактуры N 39 от 30.04.2014, выставленного Истцом, Ответчик оплатил Истцу 2 302 076 руб. 10 коп. В мае 2014 года стороны подписали акт N 5 от 31.05.2014 на сумму 2 411 125 руб. 55 коп. На основании счета-фактуры N 40 от 31.05.2014 Ответчик оплатил согласованную сторонами сумму в полном объеме. В июне 2014 года стороны подписали акт N 8 от 30.06.2014, в котором согласовали стоимость арендной платы за июнь 2014 года в сумме 2 272 734 руб. 91 коп. На основании счета-фактуры N 45 от 30.06.2014 Ответчик оплатил согласованную сторонами сумму. В июле 2014 года стороны подписали акт N 7 от 31.07.2014 на сумму 1 732 416 руб. 49 коп. На основании счета-фактуры N 43 от 31.07.2014 Ответчик оплатил согласованную сторонами сумму. В августе 2014 года подписан акт N 13 от 31.08.2014 на сумму 2 097 606 руб. 29 коп. На основании счета-фактуры N 83 от 31.08.2014, Ответчик оплатил согласованную сторонами сумму в размере 2 097 606 руб. 29 коп. В сентябре 2014 года подписан акт N 14 от 30.09.2014 на сумму 1 942 913 руб. 08 коп. На основании счета-фактуры N 84 от 30.09.2014 Ответчик оплатил согласованную сторонами сумму. В октябре 2014 года стороны подписан акт N 16 от 31.10.2014 на сумму 1 598 370 руб. 04 коп. На основании счета-фактуры N 123 от 31.10.2014 Ответчик оплатил согласованную сторонами сумму в размере 1 598 370 руб. 04 коп. В ноябре 2014 года стороны подписали акт N 17 от 30.11.2014, в котором согласовали стоимость арендной платы за ноябрь 2014 года в сумме 1 627 125 руб. 03 коп. На основании счета-фактуры N 124 от 30.11.2014, Ответчик оплатил согласованную сторонами сумму в размере 1 627 125 руб. 03 коп.

Сведений о наличии какой-либо задолженности указанные акты не содержат.

Между тем, в силу положений п. 3.2.3 договора аренды арендная плата неделима и частями не оплачивается. Рассрочка на оплату не предоставляется.

Положения раздела третьего договора аренды содержат определенный порядок взимания штрафных санкции за нарушение сроков внесения арендной платы, а также предусматривают правовые последствия в виде досрочного расторжения договора аренды в случае нарушения арендатором порядка внесения арендной платы.

Однако, в период с 01.04.2014 по 30.11.2014 Истец не обращался к Ответчику с какими-либо претензиями относительно надлежащего исполнения условий договора аренды.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с доводами Ответчика о том, что ставка арендной платы согласовывалась сторонами в ежемесячно подписываемых двусторонних актах, на основании которых арендодатель ежемесячно выставлял счета-фактуры, а арендатор оплачивал указанные счета в полном объеме.

Между тем, в декабре 2014 года арендатор известил арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды. После получения уведомления о расторжении договора Истец предложил Ответчику подписать акт выполненных работ за декабрь 2014 года N 20 от 31.12.2014, в который включена задолженность за период с апреля по ноябрь 2014 года.

Вследствие возникших разногласий по вопросу размера арендной платы Ответчик отказался подписывать акт оказанных услуг в декабре 2014 года, оплатив сумму в размере 2 207 330 руб. 69 коп. за декабрь месяц, которая не оспаривается арендатором. Данная сумма определена Ответчиком исходя из ставок, согласованных сторонами в течение предшествующих 8 месяцев. При этом уплаченная сумма превышает среднюю ставку арендной платы, уплаченную арендатором в течение 8 предшествующих декабрю 2014 года месяцев.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости услуг за декабрь 2014 года, апелляционный суд с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что Истцом наличия задолженности Ответчика по договору аренды не доказано.

Кроме того, на основании акта N 20 от 31.12.2014 ко взысканию предъявлена не только арендная плата по договору аренду, но и суммы, не связанные с уплатой арендной платы в размере 493 590 руб. 48 коп., в том числе услуги по временному размещению вагонов, возмещение за текущий отцепочный ремонт, возмещение за запасные части для текущего ремонта, возмещение за затраты ГВЦ (позиции 24-35).

Действительно, оплата названных услуг предусмотрена условиями договора аренды, двусторонние акты, составленные за предшествующий период, включали в себя, в том числе стоимость аналогичных услуг. Между тем в деле отсутствуют первичные доказательства оказания соответствующих услуг Ответчику в декабре 2014 года, в том числе счета N 113 от 05.11.2014, N 116 от 01.12.2014, N 882023 от 30.11.2014, поименованные в данном акте, а равно иные доказательства оказания услуг по временному размещению вагонов и их текущему ремонту.

Таким образом, допустимые доказательства, подтверждающие указанные расходы, Истцом не представлены. Ответчиком данная сумма не признается.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с арендатора 493 590 руб. 48 коп. дополнительных расходов, поскольку Истцом обоснованность данного требования документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северная столица" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, литер. Е; ОГРН: 1107847055040) в доход федерального бюджета 44 455 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северная столица" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, литер. Е; ОГРН: 1107847055040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройресурс" (адрес: Россия 127018, Москва, Проезд Марьиной рощи 3-й, 40; ОГРН: 1127746477540) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева