Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-13550/15

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А76-15053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралтехкомплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу N А76-15053/2015 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралтехкомплекс" - Рабынина Галина Хомидовна (доверенность от 26.01.2015 б/н).

Администрация Коркинского муниципального района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралтехкомплекс" (далее - ответчик, общество, ООО ТД "Уралтехкомплекс") о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, в размере арендных платежей 67 058 руб. 91 коп. за период с 01.08.2013 по 23.04.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 444 руб. 97 коп. за период с 01.08.2013 по 01.08.2015, всего 82 503 руб. 88 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 100-101).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 (резолютивная часть от 15.09.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75 926 руб. 51 коп., в том числе: задолженность 67 058 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 8 867 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 036 руб. 92 коп. (л.д.131-135).

Не согласившись с принятым решением общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.(л.д. 140).

В апелляционной жалобе ее податель указал на недоказанность факта использования ответчиком земельного участка именно площадью 5135 кв.м. Указанный участок был предоставлен в аренду предыдущему собственнику - ЗАО ТД "Уралстеклостиль" на период с 21.07.2011 по 21.06.2012. Договорных отношений между истцом и ответчиком не было. При отсутствии доказательств уклонения общества от заключения договора аренды, апеллянт полагает, что истец не доказал, что у ответчика была реальная возможность использовать земельный участок в том объеме и размере, что и прежний собственник. Обществом использовалась часть земельного участка, над которым непосредственно расположено недвижимое имущество ответчика, площадью 79 кв.м., а истцом не предоставлено доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 5 135 кв.м.

К дате судебного заседания от администрации поступил отзыв, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, указал, что площадь используемого земельного участка определена исходя из площади земельного участка, предоставленного в аренду предыдущему собственнику газопровода и сформированного для строительства газопровода. Постановлением Администрации Коркинского муниципального района N 1732 от 24.12.2012 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:31:0000000:52 с вида разрешенного использования "для строительства газопровода" на вид разрешенного использования " для эксплуатации газопровода". Площадь указанного земельного участка не менялась, мер к оформлению прав на пользование земельным участком 79 кв. м ответчик не предпринимал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации Коркинского муниципального района от 21.07.2011 N 982 (л.д.16) между истцом и закрытым акционерным обществом Торговый Дом "Уралстеклостиль" (далее -ЗАО ТД "Уралстеклостиль") был заключен договор аренды N 3643 от 15.08.2011 (л.д. 13-14) земельного участка с кадастровым номером 74:31:0000000:52 общей площадью 5135 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Коркино, рабочий поселок Роза (далее - земельный участок) для строительства газопровода.

В силу п. 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 25 числа каждого месяца, последний взнос 10 декабря.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 03.06.2015 следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:31:0000000:52 поставлен на учет 31.07.2007, разрешенное использование - для эксплуатации газопровода (л.д. 20).

21.09.2011 в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЗАО ТД "Уралстеклостиль" на недвижимое имущество инженерно-коммуникационного назначения газоснабжение топочных производственных зданий ЗАО ТД "Уралстеклостиль" в г. Коркино, пос. роза, ул. Кемеровская, N 10, общей протяженностью трассы - 735 м, трубопровода - 792 м, инвентарный номер 10114 литер ГГ1, по адресу Россия, Челябинская область, г.Коркино, р.п. Роза ул.Кемеровская 10 от точки врезки Т.1 в существующий газопровод Р=0,3 МПа ДУ 76 мм до Т.11 ввод в механизированный склад и до Т.14 ввод в котельную (далее - газоснабжение топочных производственных зданий), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.06.2015 (л.д. 18).

Указанное имущество расположено на спорном земельном участке.

16.12.2011 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2011 N 1 на данное имущество зарегистрировано право собственности ответчика, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2011 (л.д. 17).

24.04.2014 право собственности на газоснабжение топочных производственных зданий по договору купли-продажи перешло к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралТранзитАвто" (л.д. 18, 67).

Из кадастровой выписки от 15.04.2013 о земельном участке с кадастровым номером 74:31:0000000:52 общей площадью 5135 кв.м, расположенным по адресу: Челябинская область, г.Коркино, рабочий поселок Роза, следует, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 31.07.2007, разрешенное использование - для эксплуатации газопровода (л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 по делу N А76-17061/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 16.12.2011 по 13.07.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 14.05.2013.

Полагая, что ответчиком не внесена плата за фактическое пользование земельным участком в период с 01.08.2013 по 23.04.2014, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании ответчиком земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимого имущества и, руководствуясь статьями 395, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца. Удовлетворяя частично требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из необходимости ежеквартальной уплаты арендных платежей, в соответствии с чем произвел перерасчет процентов за заявленный истцом период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Вместе с тем, отсутствие у фактического пользователя земли статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает последнего от внесения платы за пользование данным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что были и у прежнего собственника с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункты 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

С учетом названного, а также решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 по делу N А76-17061/2013 судом первой инстанции верно определен период использования ответчиком земельного участка до момента государственной регистрации прекращения права собственности ООО ТД "Уралтехкомплекс" на объект недвижимого имущества - газоснабжение топочных производственных зданий (24.04.2014).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО ТД "Уралстеклостиль", предыдущий собственник объекта недвижимости, пользовалось земельным участком на праве аренды.

Между тем, после приобретения недвижимого имущества у ЗАО ТД "Уралстеклостиль" истцом не были оформлены права на этот земельный участок в установленном законом порядке.

Довод апеллянта о том, что он не уклонялся от заключения договора аренды земельного участка для эксплуатации газоснабжения топочных производственных зданий, заявленный в контексте освобождения от внесения платы за использование земельного участка, судебной коллегией во внимание не принимается как не влияющий на обязанность оплатить пользование земельным участком в целях эксплуатации расположенного на нём недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что доказательств внесения платы за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий в спорный период ответчику на праве собственности объект недвижимости, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, заявленные требования о взыскании платы за пользование земельным участком являются правомерными.

Довод ответчика об отсутствии доказательств использования всего земельного участка площадью 5135 кв. м подлежит отклонению.

Именно такой земельный участок площадью 5135 кв. м с кадастровым номером 74:31:0000000:52, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, р.п. Роза был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2007 году для строительства газопровода ЗАО "Уралстеклостиль", что следует из постановления Главы Коркинского муниципального района от 19.09.2007 N 1448 (л.д.45). Впоследствии разрешенное использование данного земельного участка было изменено и установлено для эксплуатации газопровода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются, в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.

Сведений о несоответствии размера сформированного земельного участка с кадастровый номером 74:31:0000000:52 нормам отвода земель для данного вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено.

Названное исключает обоснованность утверждений апеллянта о том, что для использования газопровода ему не требовался земельный участок площадью 5135 кв. м.

Ссылки подателя жалобы на отраженную в межевом плане площадь земельного участка, занятого 79 опорами газопровода по 1 кв.м каждая (л.д.86-92), не могут быть приняты ввиду отсутствия доказательств формирования в установленном порядке части земельного участка площадью 79 кв.м. как необходимого для эксплуатации газоснабжения топочных производственных зданий.

Судебной коллегией также учтено, что ответчик не представил доказательств обращения в администрацию с предложением о заключении договора аренды земельного участка площадью 79 кв.м для эксплуатации принадлежащего ему газопровода, а также доказательств, что он в период эксплуатации данного имущества пользовался только земельным участком площадью 79 кв.м, при том, что земельный участок с кадастровым номером 74:31:0000000:52 площадью 5135 кв.м предназначен именно для эксплуатации данного имущества.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законодательным собранием Челябинской области 24.04.2008 принят Закон N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в котором содержится формула для определения размера годовой арендной платы, установлены ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка. Законом также предусмотрено право органов местного самоуправления при наличии экономической обоснованности, в указанных в Законе пределах, устанавливать значения коэффициентов (понижающих или повышающих) в зависимости от вида деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, территориального расположения земельного участка, а также в зависимости от категорий арендаторов.

Возражений по применению показателей, использованных истцом для расчета неосновательного обогащения (за исключением площади земельного участка), апеллянтом не заявлено.

Таким образом, исходя из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика имеется обязанность возместить стоимость пользования земельным участком исходя из размера арендной платы, которая подлежала внесению в случае наличия договорных отношений.

Расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком (л.д. 102), судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За неисполнение обязательств по оплате долга истцом, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежным средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых - за период с 01.08.2013 по 01.08.2015 (л.д.103).

С учетом положений договора аренды от 15.08.2011 N 3643 о сроках внесения арендной платы (п.3.1), судом первой инстанции определен период просрочки с 26.09.2013 по 01.08.2015 и произведен расчет процентов за указанный период. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету суда составила 8 867 руб. 60 коп. (л.д. 134, оборот) и признана подлежащей взысканию с ответчика.

Возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу N А76-15053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралтехкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина