Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 16АП-4314/15

г. Ессентуки

23 ноября 2015 г.

Дело N А63-4072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стававтосервис" (ОГРН 1112651002859) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 по делу N А63-4072/2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краевое транспортное предприятие-1" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтававтоСервис" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 001 от 01.07.14 за период с 01.07.2014 по 22.10.2014 в сумме 420 168 рублей 05 копеек, задолженности по договору N 002 от 22.10.2014 за период с 23.10.2014 по 03.08.2015 в сумме 1 566 720 рублей, пени по договору N001 от 01.07.2014 за период с 01.07.2014 по 22.10.2014 в сумме 513 608 рублей 20 копеек, пени по договору N002 от 22.10.14 за период с 23.10.2014 по 03.08.2015 в сумме 991 385 рублей (с учетом уточнения).

Решением от 07.09.2015 исковые требования предприятия удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предприятия 1 986 888 рублей 05 копеек долга и неустойку в сумме 163 573 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с данным решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, считая выводы суда первой инстанции несостоятельными. В обоснование заявленных доводов общество указало, что основной долг за период с июля по сентябрь 2014 год взыскан с Береза Ю.Е. в рамках дела А63-13027/2014, при этом также считает, что за период с марта по июнь 2015 года счетов на оплату услуг не представлялось, доказательства образования задолженности не представлено в материалы дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлено доказательств невозможности принятия участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд также отмечает, что статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.14 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 001 аренды нежилых помещений (далее - договор N 001), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения: профилакторий ТО-1, литер Б, площадью 2 146 кв. м., мойка грузовых автомобилей, литер М, площадью 340,3 кв. м., компрессорная, литер Л1, площадью 8 кв. м., моторный цех, площадью 184 кв. м., бытовая комната, литер Л, площадью 107,7 кв. м., общей площадью 2786 кв. м., находящиеся в нежилых зданиях, расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 1а (далее - арендуемое имущество), а арендатор обязался принять указанные помещения и уплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды начинается с даты подписания акта приема-передачи помещений и оканчивается 31.12.14. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в течение 2-х недель до окончания срока, он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же период.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что арендная плата складывается из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы составляет 222 880 рублей в месяц (пункт 4.1.1) и вносится арендатором предварительно до 5 числа за каждый месяц аренды помещений (пункт 4.2).

Переменная часть состоит из денежной суммы, равной стоимости потребленных арендатором за один календарный месяц коммунальных услуг (водоснабжение, электроснабжение) (пункт 4.1.2) и оплачивается арендатором ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов путем перечисления денежной суммы на расчетный счет арендодателя или наличными средствами (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.4 договора при неуплате арендатором арендной платы, коммунальных и прочих платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.07.14 арендуемые помещения приняты арендатором без претензий.

В связи с тем, что ответчик отказался от части аренды помещений, 22.10.14 был заключен договор N 002 аренды нежилых помещений (далее - договор N 002) на тех же условиях. Передаче в аренду подлежали следующие помещения: профилакторий ТО-1, литер Б, площадью 1 940 кв. м., мойка грузовых автомобилей, литер М, площадью 120,3 кв. м., компрессорная, литер Л1, площадью 8 кв. м., бытовая комната, литер Л, площадью 107,7 кв. м., общей площадью 2 176 кв. м., находящиеся в нежилых зданиях, расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 1а.

Срок действия договора N 002 с 22.10.14 по 31.12.14, с последующей пролонгацией.

Постоянная часть арендной платы составила 174 080 рублей, которую арендатор обязался оплачивать предварительно до 5 числа за каждый месяц аренды помещений.

По акту приема-передачи от 22.10.14 имущество передано арендатору без претензий.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор N 002 пролонгирован на тех же условиях и действует по настоящее время.

Истец выполнил свои обязательства по договорам, передав ответчику по актам приема-передачи арендуемое имущество в аренду.

Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы выполнял несвоевременно и не полностью, арендную плату по договору N 001 за период аренды с 01.07.14 по 22.10.14 в сумме 420 168 рублей 05 копеек и по договору N 002 за период аренды с 23.10.14 по 03.08.15 в сумме 1 566 720 рублей не оплатил, в акте сверки расчетов за период с 29.12.14 по 27.02.15 подтвердил имеющуюся задолженность, на претензии не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами дела, истец свои обязанности по договорам N 001 и N 002 исполнил надлежащим образом, передав ответчику в аренду имущество по актам приема-передачи.

В свою очередь ответчик в нарушение договорных обязательств, арендную плату по двум договорам за период с 01.07.14 по 03.08.15 не оплатил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки расчетов, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 986 888 рублей 05 копеек.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты указанной задолженности, то требование о взыскании основного долга по арендной плате в размере 1 986 888 рублей 05 копеек заявлено обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы о предъявлении повторных требований об оплате задолженности за период с июля по сентябрь 2014 год по договору N 001, долг за который взыскан с Береза Ю.Е. в рамках дела А63-13027/2014, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку согласно представленным в материалы дела актам приема передачи помещений по договору N 001, указанные в нем помещения переданы обществу с июля 2014 года. При этом доказательств использования спорных помещений в период с июля по сентябрь 2014 года Береза Ю.Е. в материалы дела не представлено, как и не представлено возражений при принятии в указанный период спорных помещений при нахождении в них Береза Ю.Е.

Так же не принимается судом апелляционной инстанции довод о необоснованном начислении арендной платы по договору N 002 за период с марта по июнь 2015 года в виду не выставления обществу счетов на оплату арендной платы, поскольку договором N 002 с достаточной степенью определенности установлен размер арендной платы и сроки ее внесения, данные сроки не поставлены договором в зависимость от выставления арендодателем счета (по правилам статьи 328 ГК РФ), поэтому отсутсвовали препятсвия для надлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства по договору N 002.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком в полном объеме обязанности по внесению арендных платежей отсутствуют, требования о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании неустойки по договору N 001 за период с 29.12.14 по 03.08.15 в сумме 513 608 рублей 20 копеек и по договору N 002 за период с 01.11.14 по 03.08.15 в сумме 991 385 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Стороны в договоре предусмотрели неустойку, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела.

Истец произвел начисление неустойки на сумму долга из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Однако ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 14 361 рубля 60 копеек, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, указывая, что необходимо учитывать период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении спора суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по передачи имущества. При этом размер неустойки (182,5% годовых) существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство, суд признал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период, что составляет по расчету суда 163 573 рублей 44 копеек.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Стававтосервис" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Стававтосервис" об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2015 по делу N А63-4072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стававтосервис" (ОГРН 1112651002859) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков