Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 14АП-8427/15

г. Вологда

27 ноября 2015 г.

Дело N А13-10295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2015 года по делу N А13-10295/2015 (судья Виноградова Т.Б.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; Вологодская область, город Череповец, ул. Металлургов, д. 11а; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" (ОГРН 1123528004599, ИНН 3528189448; Вологодская область, город Череповец, пр-т Советский, д. 51, кв. 7; далее - ООО "СИК "Монолит-Строй") о взыскании 4186,38 руб. долга за потреблённую в апреле 2015 года тепловую энергию и 900,07 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "СИК "Монолит-Строй" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение норм материального права.

ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения от 01.11.2014 N 5951/Э ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" (Теплоснабжающая организация) обязалось отпускать через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ООО "СИК "Монолит-Строй" (Потребитель) - принимать её и своевременно оплачивать в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Пунктом 5.6 данного договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Теплоснабжающей организации, в следующем порядке:

а) ежемесячно, до 18-го числа расчётного месяца, производится оплата в порядке промежуточного расчета в размере 35 % от планируемого месячного объема потребления;

б) ежемесячно, с 18-го до последнего числа расчётного месяца, производится оплата в порядке промежуточного расчёта в размере 50 % от планируемого месячного объёма потребления;

в) окончательная оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что оно отпустило ответчику тепловую энергию и теплоноситель в феврале и апреле 2015 года, которую ответчик надлежаще не оплатил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки на основании пункта 7.5 договора, статьей 329, 330 ГК РФ в сумме 900,07 руб. за период с 10.05.2015 по 22.06.2015.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, так как обязанность соблюдения такого порядка возникает только в том случае, если он установлен федеральным законом для определённой категории споров либо предусмотрен договором.

Однако в данном случае параграф 6 главы 30 ГК РФ не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 9.2 рассматриваемого договора стороны предусмотрели, что споры, разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в Арбитражному суде Вологодской области.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определённую чётко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии. Отсутствие чётко установленной процедуры предъявления претензий не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Довод ответчика о том, что он не получал уточнённое исковое заявление и приложенные к нему документы, является необоснованным, поскольку неполучение уточнённых исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ).

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, заявлять ходатайства, делать заявления.

При этом ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 4186,38 руб. и в части неустойки до сумы 900,07 руб. не нарушает права ответчика.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя. Так как ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2015 года по делу N А13-10295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Монолит-Строй" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов