Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-13444/15

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А76-2533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу N А76-2533/2015 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - Челогузов Игорь Евгеньевич (доверенность от 23.12.2014 N 74 АА 2289537, от 22.12.2014 N 165-Д).

Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" в лице Челябинского филиала, (далее - истец, ОАО "ЖТК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вдохновение" (далее - ответчик, ООО "Вдохновение") о взыскании 14 166 руб. 13 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 13 412 руб. 90 коп., пени в размере 753 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2015 (т.1 л.д. 102) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плотникова Валентина Алексеевна (далее - Плотникова В.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 (резолютивная часть объявлена 02.09.2015) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (т.1 л.д. 145).

С указанным решением не согласилось ООО "Вдохновение" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т.2 л.д.4).

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал на отсутствие полномочий у Плотниковой В.А., подписавшей договор аренды с истцом, действовать от имени ООО "Вдохновение" ввиду истечения срока доверенности. Апеллянт отметил, что доверенность выдавалась в октябре 2013 г. и действовала до 31.10.2013, иных доверенностей Плотниковой (Арефьевой) В.А. не выдавалось, печать ООО "Вдохновение", поставленная в договоре, является поддельной.

К апелляционной жалобе её подателем представлены в качестве дополнительных доказательств копии документов: расписка Арефьевой В.А. от 05.03.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2015, заявление от 03.03.2015.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представленные апеллянтом документы содержатся в материалах дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 26.11.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец представил мнение на апелляционную жалобу, приобщенное к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 13.10.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК" N 113/А/74-2014 (далее договор, т.1 л.д. 11-17), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема - передачи в аренду за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения - магазина N 12, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Панфилова, 19а/I, площадью 8 кв. м.

Недвижимое имущество используется арендатором для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договор действует до 13.09.2015.

Платежи и порядок расчетов по договору согласованы в разделе 5 договора.

В соответствии с расчетом согласно приложению N 2 к настоящему договору (л.д. 19), величина ежемесячной арендной платы составляет 6 600 руб. в месяц с учетом НДС в том числе: непосредственно аренда нежилого помещения 4 000 руб. с учетом НДС; расходы по содержанию имущества 2 600 руб. в месяц с учетом НДС(п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.2 договора арендная плата по настоящему договору в полном объеме перечисляется на счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали состав передаваемого в аренду имущества (т.1 л.д. 18).

Арендодателем имущество было передано арендатору на основании акта приема - передачи недвижимого имущества от 13.10.2014 (л.д. 20).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, при этом ответчик обязательства по внесению арендной платы в период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 13 412 руб. 90 коп. (расчет - т.1 л.д.6).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности истца на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 45АБ N 19606 от 26.09.2007 (т.1 л.д. 24).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции установил факт наличия задолженности по договору, а также, учитывая, что арендатором нарушены сроки внесения арендной платы, признал требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов обоснованными. Указанный истцом расчет задолженности и неустойки признан судом первой инстанции правильным. Отклоняя возражения ответчика о том, что у лица, подписавшего договор и акт приема-передачи от имени ответчика - Плотниковой А.В. отсутствовали полномочия на подписание этих документов, суд сослался на представленную в материалы дела доверенность N 93 от 01.09.2013 года сроком действия до 31 декабря 2014 года с правом совершения Плотниковой В.А. от имени ответчика сделок, а также на отсутствие доказательств недостоверности оттисков печатей общества, содержащихся на договоре и акте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценив договор аренды N 113/А/74-2014 от 13.10.2014 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу о согласованности предмета договора аренды, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Ответчик обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету истца (л.д. 6 в тексте искового заявления), задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 31.12.2014 составляет 13 412 руб. 90 коп.

Ввиду отсутствия доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период, требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий у Плотниковой А.В. на подписание договора от имени ООО "Вдохновение" был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды со стороны арендатора подписан Плотниковой В.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2013 N 93. Этим же лицом подписан акт приема-передачи помещения от 13.10.2014.

В материалах дела содержится доверенность от 01.09.2013 N 93, выданная обществом "Вдохновение" в лице генерального директора Птициной Е.А. на имя Плотниковой В.А. на представление интересов общества во всех органах, организациях, предприятиях, учреждениях с правом заключать и подписывать договоры, соглашения, контракты от имени ООО "Вдохновение" (т.1 л.д.137).

Данная доверенность, как указано в её тексте, выдана на срок до 21.12.2014, в силу чего доводы апеллянта об истечении срока полномочий Плотниковой В.А. к дате заключения спорного договора (13.10.2014) следует признать несостоятельными. Доказательств отзыва доверенности на дату заключения договора материалы дела не содержат.

Учитывая, что факт выдачи доверенности общество не оспаривает, заявление о фальсификации доверенности от ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало, возражения апеллянта относительно полномочий лица, подписавшего договор от имени ООО "Вдохновение" судебной коллегией не принимаются. С учетом данных обстоятельств, доводы апеллянта о поддельности оттиска печати ООО "Вдохновение" в доверенности не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что факт неосведомленности руководителя ООО "Вдохновение" о заключенной представителем сделки, с учетом положений ст. 182, ст. 185 ГК РФ, а также содержания доверенности от 01.09.2013 N 93 не влияет на действительность договора.

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленный срок, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 11 договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы (п. 6.2 договора).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Ввиду несвоевременного внесения арендной платы истец начислил на основании с п. 6.2. договора пени в сумме 753 руб. 23 коп. за период с 13.10.2014 по 05.01.2015.

Расчет договорной неустойки, представленный истцом (т.1 л.д. 10), судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу чего удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании пени в размере 753 руб. 23 коп. следует признать правомерным. Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений апеллянтом не заявлено.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% до фактической уплаты долга суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определен истцом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, что является правом истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснил, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, обоснованным является и решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации- 8,25% годовых, начисленных на сумму 13 412 руб. 90 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам, выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу N А76-2533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение " - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина