Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-14899/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А71-7056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агродока" (ИНН 1831110290, ОГРН 1061831010493) - Рябова Е.П., паспорт, доверенность от 26.06.2015 года; Селезнев К.Ю., паспорт, доверенность от 26.06.2015 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021) - Сапожникова О.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2015 года;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ИНН 5904101890, ОГРН 1025900904094) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2015 года по делу N А71-7056/2015,

принятое судьей М.Н. Кудрявцевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агродока",

к 1)Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике, 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району гор. Перми,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агродока" (далее-заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее -инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 N 13-46/09 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 539468 руб., пени в размере 110147,51 руб. (по состоянию на 31.03.2015), штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 107893,60 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Также обществом заявлено требование о возложении обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району гор. Перми вернуть обществу НДС, пени и штрафы в общей сумме 757 509,09 руб., списанные и зачтенные в счет исполнения решения МРИ N 10 по Удмуртской Республике от 31.03.2015 N 13-46/09.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 31.03.2015 N 13-46/09 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 539468 руб., пеней и санкций начисленных от указанной суммы налога. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району гор. Перми возложена обязанность возвратить Обществу "Агродока", из федерального бюджета, списанную по инкассовым поручениям и зачтенную по извещению о принятом зачете от 22.07.2015 N 13272 757509,09 руб. сумму НДС, пеней и штрафа на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике от 31.03.2015 N 13-46/09 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки заявителя, безусловно, свидетельствует о том, что проверяемой организацией ООО "Агродока" по факту взаимоотношений с контрагентом ООО "РПГ" получена необоснованная налоговая выгода. По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда о реальности сделок заявителя с ООО "РПГ" не обоснован.

Обществом с ограниченной ответственностью "Агродока" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направила, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агродока" проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой оформлены актом проверки 10.02.2015 N 13-45/04 (т. 1 л.д. 28-100).

Результаты проверки оформлены актом от 27.03.2015 (т.1 л.д. 101-118).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 31.03.2015 N 13-46/09 о привлечении ООО "Агродока" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены НДС в сумме 539468 руб., пени в размере 110147,51 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 107893,60 руб., за невыполнение обязанностей налогового агента по НДС общества как налоговый агент привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 57907,6 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал решение от 31.03.2015 N 13-46/09 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 27.05.2015 N 06-07/08085@ апелляционная жалоба заявителя на решение инспекции (т. 2 л.д. 74-85) оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено без изменения (т. 2. л.д. 86-92).

Общество с ограниченной ответственностью "Агродока" не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и ООО "РПГ".

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 11 данного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявитель принимал к учету при исчислении налога на прибыль организаций, НДС документы, составленные от имени ООО "РПГ".

Из материалов дела следует, что между ООО "Агродока" и ООО "РГП" был заключен договор подряда N 8106-12Иж от 15.06.2012 на проведение ремонтных работ объекта - гаража, расположенного по адресу: УР, Завьяловский р-н, с. Юськи, ул. Комсомольская, 22 корпус 7.

Вычеты по принятым работам заявлены обществом в 3 квартале 2012 года - в размере 325850,76 руб., во 2 квартале 2013 года -в размере 213617,16 руб. В тех же периодах счета-фактуры ООО "РПГ" отражены в книгах покупок ООО "Агродока".

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.

По результатам анализа представленных ООО "Агродока" документов по взаимоотношениям с данным подрядчиком, документов, полученных в рамках проведения встречных проверок, показаний свидетелей, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "РПГ" не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность по производству ремонта гаража ООО "Агродока", поскольку не имело транспортных средств и строительных механизмов, в штате общества числился 1 работник - директор, по юридическому адресу общество не находилось. Директор и участник общества Корепанов А.Г. являлся номинальным руководителем, поскольку имел постоянное место работы, требующее его присутствия на рабочем месте. Заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что подписи на документах обществах выполнены не Корепановым А.Г., а другим лицом. Проанализировав налоговую отчетность, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "РПГ" несло минимальную налоговую нагрузку, поскольку, несмотря на значительные обороты, доходы общества незначительно превышали его расходы.

Тем не менее, поскольку строительные работы по ремонту гаража были выполнены, что подтверждено документально, инспекция приняла стоимость ремонта на расходы по налогу на прибыль организаций.

Проверяющими установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "РПГ" по договору подряда N 8106-12Иж от 15.06.2012.

Между тем, арбитражный суд, указав на то, что инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными, удовлетворил требования налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Признавая недействительным решение инспекции, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон, учитывая показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс ремонтных работ гаража, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности подрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности спорных операций, в отсутствие представления инспекцией достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности ремонтных работ налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

Между тем, в опровержение того, что ООО "РПГ" является "проблемным" контрагентом, свидетельствуют следующие факты, полученные инспекцией в ходе налоговой проверки.

ООО "РПГ" зарегистрировано в соответствии с решением Инспекции ФНС по Октябрьскому району гор. Ижевска от 16.03.2011.

Учредителем общества и его директором являлся Корепанов А.Г. (т. 6 л.д. 113-153).

Общество являлось членом СРО "Строительные ресурсы", гор. Санкт-Петербург.

В проверяемом периоде вело активную деятельность по строительству и ремонту объектов капитального строительства. Так, согласно выписок с сайтов СПАРК и Контур-Фокус в сети Интернет в 2012 году ООО "РПГ" участвовало в 23 в конкурсных процедурах на заключение госконтрактов, из них по результатам конкурсов с данным обществом было заключено 11 контрактов на сумму 6 003 875 руб., в 2013 году ООО "РПГ" участвовало в 22 конкурсах, победило в 10, заключено государственных контрактов на сумму 7 196 026 руб. (т. 1 л.д. 111-115).

Согласно анализу налоговых деклараций по НДС, приведенному на стр. 37 решения инспекции, в третьем квартале 2012 г. ООО "РПГ" заявило налоговую базу по НДС в размере 14 660 682 руб., во втором квартале 2013 года- 20 845 516.

Стоимость работ, выполненных ООО "РПГ" для ООО "Агродока" в указанные периоды составила - за 3 кв. 2012 г.- 2 136 тыс. руб., за 2 кв. 2013 г.- 1400 руб.

На основе анализа показателей налоговых деклараций ООО "РПГ" и стоимости работ выполненных данной организацией, следует вывод о том, что стоимость ремонтных работ могла быть включена ООО "РПГ" в книги продаж и,соответственно, в налоговые декларации по НДС.

Все свидетели, допрошенные инспекцией, как работники ООО "Агродока" Бегитов Р.М., Голубков А.В., Голубкова В.В., Кузнецов А.В. (т. 4 л.д. 75-101), так и директор ООО "РПГ" Корепанов А.Г. (т. 9 л.д. 6-14) подтвердили факт выполнения работ ООО "РПГ" по ремонту гаража для ООО "Агродока".

Корепанов А.Г. подтвердил свои подписи на документах.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО "РПГ" производство работ организовал и контролировал Созонов А.Б., который не состоял в трудовых отношениях с данным обществом, отклоняется, поскольку не свидетельствует о проблемности спорного контрагента.

Кроме того, в ходе допросов Корепанов А.Г. и Созонов А.В. (т. 9 л.д. 17-27), подтвердили, что Созонов А.В. осуществлял данную деятельность на основании письменного соглашения с Корепановым А.Г.

То обстоятельство, что общество не находилось по юридическому адресу гор. Ижевск, ул. Красная,133, также не свидетельствует о том, что общество не осуществляло хозяйственную деятельность.

По пояснению Корепанова А.Г., документы, включая печать общества, хранились у него на квартире. От имени общества был заключен договор на оказание услуг связи с ОАО "Ростелеком", по договору с ФГУП "Почта России был арендован абонентский ящик.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Агродока" на расчетный счет ООО "РГП" в оплату произведенных работ, выводятся из делового оборота через лицевой счет физического лица - Антропова А.В.

Налоговым органом не предоставлено убедительных доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несении заявителем реальных расходов.

Материалами дела подтвержден факт реального производства ремонта гаража ООО "РПГ" для ООО "Агродока". Документы на производство работ и счета-фактуры оформлены должным образом, подписи на документах подтверждены руководителем ООО "РПГ". ООО "РПГ" выполняло и другие строительные и монтажные работы, в том числе, по государственным и муниципальным контрактам. Данный контрагент заявителя представлял в налоговые органы по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность, доказательств того, что данная отчетность является недостоверной или не подтверждена первичными документами, не представлено. В связи, с чем судом не принимаются доводы инспекции о том, что заявитель при выборе данного подрядчика не проявил должной осмотрительности.

Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять ремонтные работы, налоговым органом не представлено.

Заключая договор с ООО "РПГ", заявитель проявил обычную степень заботливости и осмотрительности, что привело к надлежащему исполнению сделки со стороны подрядчика, т.е. к достижению желаемого результата.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по ремонту объекта, инспекцией в материалы дела не представлено.

Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не доказана.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, так как они по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2015 года по делу N А71-7056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова