Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-15785/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А32-6316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Мищенко Р.И., паспорт, по доверенности от 15.08.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекали Ко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.07.2015 по делу N А32-6316/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лекали Ко"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лекали Ко" (далее - ответчик) о взыскании 9 491 417 руб. 06 коп., в том числе 3 801 239 руб. 20 коп. долга по договору поставки N 10 от 12.03.2013, 5 574 651 руб. 44 коп. неустойки и 115 526 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. Судом первой инстанции почтовая корреспонденция направлялась по старому юридическому адресу ответчика. Поскольку ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании, постольку им не было заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки. Кроме того, договор не может быть изменен гарантийным письмом, в том числе и в отношении процентной ставки по неустойке.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки N 10 от 12.03.2013 истец (продавец) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) - принимать и предварительно оплачивать товар.

В рамках обязательств из спорного договора по накладным N 5 от 16.06.2013, N 6 от 25.06.2013, N 7 от 01.07.2013, N 9 от 07.07.2013, N 11 от 03.08.2013, от 20.08.2013 и N 13 от 29.08.2013 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 4 771 879 руб. 20 коп.

В гарантийном письме от 08.07.2013 ответчик просил произвести отгрузку товара на сумму 2 970 400 руб. без полной предварительной оплаты и гарантировал обеспечить выплату неустойки из расчета 0,5% в день от суммы долга при нарушении обязательства по отсрочке оплаты в 2,5 месяца после получения товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара бремя доказывания факта оплаты возлагается на покупателя (ответчика).

Факт передачи товара подтверждается накладными и ответчиком не оспаривается.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего уведомления ответчика; судебные акты направлялись по старому адресу ответчика.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик ссылается на то, что почтовая корреспонденция направлялась не по юридическому адресу ответчика. Указывает, что его юридическим адресом является 414052, Астраханская область, город Астрахань, ул. Жадаева, 10, а не 414056, Астраханская область, город Астрахань, бульвар Победы, д. 2, кв. 199 (адрес, по которому направлялась почтовая корреспонденция в суде первой инстанции). Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дни принятия искового заявления и направления ответчику соответствующего определения (03.03.2014, 11.03.2014) юридическим адресом ответчика являлось 414056, Астраханская область, город Астрахань, бульвар Победы, д. 2, кв. 199. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения об изменении юридического адреса ответчика были внесены в ЕГРЮЛ 08.07.2014.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления от 03.03.2014 было направлено ответчику по адресу 414056, Астраханская область, город Астрахань, бульвар Победы, д. 2, кв. 199, который являлся юридическим адресом ответчика на данное время.

Данное почтовое извещение было возвращено в суд первой инстанции. Согласно ответу УФПС Астраханской области - филиал ФГУП "Почта России" на запрос суда заказное письмо N 35093125560746 не было вручено адресату по причине того, что ответчик съехал с данного адреса, а заявлений о переадресации корреспонденции на новый адрес не было оставлено в отделении связи.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Об изменении юридического адреса, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ 08.07.2014 ответчик суд не уведомил.

При таких обстоятельствах направление почтовых извещений по прежнему адресу не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка уведомления ответчика о судебных разбирательствах по настоящему делу.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату товара на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование истца о взыскании 3 801 239 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение срока оплаты товара, переданного по товарным накладным N 9 от 07.07.2013, N 11 от 03.08.2013, N 12 от 21.08.2013 и N 13 от 29.08.2013 истцом в соответствии с обязательством ответчика, изложенным в гарантийном письме от 08.07.2013, начислена неустойка в общей сумме 5 574 651 руб. 44 коп. из расчета 0,5% в день от суммы долга по 27.11.2014.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы, а равно ответчиком, поддержавшим апелляционную жалобу, не подтверждена.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 Постановления ВАС РФ N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы пени по установленному данной нормой основанию.

Довод заявителя жалобы о том, что гарантийным письмом не могли быть изменены условия договора, в том числе, в отношении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Договор поставки совершен в письменной форме. Изменение в договор внесены также в письменной форме путем обмена указанными письмами, что не противоречит ч. 2 ст. 434 ГК РФ, предусматривающей в качестве соблюдения письменной формы договора обмен документами посредством почтовой и иной связи.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца взыскано 5 574 651 руб. 44 коп.

В свою очередь ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта (п. 1 ст. 2 ГК РФ), ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При направлении гарантийного письма, устанавливая по своей инициативе размер процентной ставки по неустойке в размере 0,5% в день, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде уплаты неустойки в случае несвоевременной уплаты товара. При этом, ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не произвел оплату товара, полученного по накладным N 5 от 16.06.2013, N 6 от 25.06.2013 и N 7 от 01.07.2013, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 526 руб. 42 коп. за период с 17.07.2013 по 27.11.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца и признан правильным. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами были обоснованно взысканы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу N А32-6316/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу N А32-6316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева