Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-18522/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А53-25845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Яцкова Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 октября 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А53-25845/2015

по иску Яцкова Константина Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Надежда-Дон", частному акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Nadmi Holdings Limited"

о признании договора купли-продажи недействительным, мнимой сделкой, применении последствия недействительности,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Яцков Константин Владимирович (далее - истец, Яцков К.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Надежда-Дон", частному акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Nadmi Holdings Limited" (далее - ответчики) о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа N 61-01/014211 от 30.03.2010, заключенного между ответчиками, недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорных объектов недвижимости в собственность ООО "Судоходная компания "Надежда-Дон".

В обоснование поданного иска Яцков К.В. сослался на мнимость спорной сделки, поскольку она заключена без намерения контрагентов создать соответствующие правовые последствия.

Также истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество, расположенное в г. Ростове-на-Дону по ул. 13 Линия, 93:

- нежилое помещение литер И, комнаты на первом этаже: N N 10, 11, 12, 13, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 25, 25а, 26б, комнаты на втором этаже: NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20;

- нежилое помещение литер З, комнаты на первом этаже N N 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1а., 1е, 1ж;

- причальная стенка протяженностью 72,50 м. от нижней по течению границы причальной станы литер Я.

Как указывает истец, частное акционерное общество с ограниченной ответственностью "Nadmi Holdings Limited" с момента заключения спорного договора неоднократно пыталось продать объекты недвижимости, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение итогового судебного акта по делу.

Определением от 13.10.2015 в удовлетворении заявления Яцкова К.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил выписки из ЕГРП в отношении спорных объектов, а также доказательств предпринимаемых ответчиком действий по отчуждению имущества.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках дела N А53-17866/2009 суд также отказал в принятии обеспечительных мер, в результате чего ответчики не исполняют решение суда.

В отзыве ЧАООО "Nadmi Holdings Limited" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункты 9, 10) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 Кодекса, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения ответчиком конкретных действий в отношении предмета спора, в пресечении или недопущении которых существует необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер. Доказательств возможного причинения значительного ущерба сторонам в случае непринятия заявленной обеспечительных мер истец также не представил.

Апелляционный суд отмечает, что исполнение либо неисполнение ООО "Судоходная компания "Надежда-Дон" решения суда по делу N А53-17866/2009 не может рассматриваться в качестве основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку при разрешении данного процессуального вопроса суд исследует представленные истцом доказательства и обстоятельства настоящего спора.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2015 года по делу N А53-25845/2015 оставить без изменения.

Возвратить Яцкову Константину Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина