Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-19918/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-10188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Поплевкина Л.Ф., доверенность от 25.09.2015,

от ответчика: Яковлев А.А., доверенность от 20.04.2015, Киприянов В.И. (директор), приказ от 12.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19918/2015) ООО "Куб-Строй СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-10188/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пушкинская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Куб-Строй СПБ"

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пушкинская" (далее - ООО "УК "Пушкинская", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куб-Строй СПб" (далее - ООО "Куб-Строй СПб", ответчик) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением домами, расположенными по адресам: ул. Анциферовская, д. 6, корп.1, д. 6, корп. 2, д. 6, корп. 3, д. 7, д. 8, корп. 1, д. 8, корп. 2, д. 8, корп. 3, д. 10, корп. 1, д. 10, корп. 2. д. 10, корп. 3, д. 12, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и не несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- схемы внутри домовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

- паспорта лифтового хозяйства;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2014 по результатам открытого конкурса, проведенного Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенным по адресам: г. Пушкин, ул. Анциферовская, д. 6, корп. 1, д. 6, корп. 2, д. 6. корп. 3, д. 7, д. 8 корп. 1, д. 8, корп. 2, д. 8, корп. 3, д. 10, корп. 1, д. 10, корп. 2, д. 10, корп. 3, д. 12, ООО "УК "Пушкинская" признана победителем конкурса.

Результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации в судебном порядке не оспаривались.

ООО "УК "Пушкинская" 20.01.2015 заключило договор на управление многоквартирным домом с собственником жилого помещения (квартиры N 75) в доме N 7 по ул. Анциферовская.

13.01.2015 и 19.01.2015 истец направил в адрес ответчика заявление о передаче технической документации на спорные многоквартирные дома по адресу: г. Пушкин, ул. Анциферовская с приложением протокола открытого конкурса.

Указанные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец не может приступить в полном объеме к управлению многоквартирными домами.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из материалов дела следует, что истец выбран в качестве управляющей компании МКД по спорным адресам на основании проведенного Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга открытого конкурса по отбору управляющей организации, законность которого в установленном порядке не оспорена.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов установлен пунктам 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, требования, заявленные к ответчику о передаче технической документации на многоквартирные дома, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец является выбранной управляющей организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан передать истцу техническую документацию, связанную с управлением спорными многоквартирными домами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-10188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов