Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-13091/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А50-6586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 1025901845914, ИНН 5916006761) - Амелина Е.В., паспорт, доверенность от 09.10.2015;

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216) - Калегин В.А., паспорт, доверенность от 08.04.2015;

от третьего лица Администрации Краснокамского городского поселения Пермского края - Болдина Я.Л., паспорт, доверенность от 17.08.2015;

от третьего лица Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края - Амелина Е.В., паспорт, доверенность от 02.02.2015 (л.д.80),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2015 года

по делу N А50-6586/2015,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

третьи лица: Администрация Краснокамского городского поселения Пермского края, Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края;

об обязании освободить нежилые помещения,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик, Предприятие) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 308,4 кв. м, расположенное на 3 этаже по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 4, и передать его комитету по акту приема-передачи.

Определением суда от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Краснокамского городского поселения Пермского края (далее - Администрация города) и Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - Администрация муниципального района).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года иск удовлетворен. На МУП "Водоканал" возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 308,4 кв. м, расположенное на 3 этаже по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 4, и передать его Комитету по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ссудодатель не может односторонне отказаться от договора, заключенного на определенный срок; расторжение такого договора по инициативе ссудодателя возможно только в судебном порядке и только по основаниям, предусмотренном п.1 ст.698 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Действия Администрация муниципального района Предприятие считает неразумными и недобросовестными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и Администрации муниципального района в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации города в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе ответчика; просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 59-БГ N 742386 муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район Пермского края на праве собственности принадлежит нежилое 3-этажное административное здание общей площадью 1039,4 кв. м, литера А, находящееся по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 4 (л.д.11).

На основании распоряжения Комитета от 08.06.2012 N 102-р между ним (ссудодатель) и МУП "Водонакал" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 08.06.2012 N 232, согласно которому в пользование Предприятия передано нежилое помещение площадью 308,4 кв. м, расположенное на 3-этаже указанного выше здания. Имущество предоставлено для размещения химико-бактериологической лаборатории (п.1.3 договора) и передано ответчику по акту приема-передачи (л.д.9).

Срок действия договора установлен сторонами до 30.09.2016 (п.5.2 договора).

Согласно п. 5.3 стороны в любое время могут отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц.

Письмом от 16.06.2014 истец сообщил ответчику об отказе от договора безвозмездного пользования, предложив по истечении одного месяца освободить помещение и передать по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал право на односторонний отказ от договора, предусмотренный п.5.3 договора, уведомив об этом другую сторону в письменном виде, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения в спорном помещении.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит его собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно пункту 1 ст.698 Кодекса ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

существенно ухудшает состояние вещи;

без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Как предусмотрено статьей 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 699).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, положения ст.699 ГК РФ не содержат запрета на право ссудодателя на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного на определенный срок, в случае если этим договором предусмотрено такое условие.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано выше, при заключении спорного договора стороны предусмотрели, что каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив другую сторону не позднее, чем за 1 месяц (п. 5.3 договора).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями спорного договора определено право каждой из сторон сделки на одностороннее расторжение договора.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения истцом ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования (уведомление от 16.06.2014 - л.д.12), что ответчиком не оспаривается.

Отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу по акту имущества, которое использовалось ответчиком безвозмездно, правомерно повлекло удовлетворение иска.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права. В рамках договора от 08.06.2012 N 232 у ответчика отсутствуют основания для занятия помещения. Возможность занятия Предприятием спорного помещения по иным правовым основаниям не является предметом спора по настоящему делу. В связи с чем решение суда первой инстанции, вопреки доводам ответчика и Администрации города, не противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу NА50-5514/2015 и не исключает их исполнение. При определении юридической судьбы имущества стороны должны руководствоваться нормами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с учетом Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) и Закона Пермского края от 16.05.2011 N 768-ПК "О порядке разграничения имущества, находящегося в собственности муниципальных образования Пермского края".

При указанных обстоятельствах оснований, указанных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года по делу N А50-6586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов